Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11171/2022[88-14240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0058-01-2021-000174-10 по иску Зырянова Сергея Филипповича, Зыряновой Елены Александровны, Одинцова Василия Федотовича к Вяткину Сергею Сергеевичу, СПК "Огни" о признании необоснованными, незаконными возражений на проект межевания земельных участков, о признании согласованным проекта межевания и установлении местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, по кассационной жалобе представителя Зырянова С.Ф. - Фатеева С.В. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зырянов С.Ф, Зырянова Е.А, Одинцов В.Ф. обратились в суд с уточненным иском к Вяткину С.С, СПК "Огни", в котором просят признать необоснованными возражения ИП Вяткина С.С, в лице представителя Машининой Н.А, от 25 апреля 2021 г. и возражения СПК "Огни", в лице председателя Агафоновой Т.И, от 23 апреля 2021 г, поданные на извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей истцов в соответствии с проектом межевания земельных участков от 25 марта 2021 г, признать согласованным проект межевания земельных участков от 25 марта 2021 г, установить (определить) местоположение границ и размеры (площадь) одноконтурного земельного участка, выделяемого в счет "данные изъяты" земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный примерно в 7, 3 км по направлению на северо-запад от ориентира: "адрес", в соответствии с проектом межевания земельных участков от 25 марта 2021 г.

В обоснование требований истцами указано, что Зырянов С.Ф. является собственником "данные изъяты" долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно в 7, 3 км. по направлению на северо-запад от ориентира, адрес ориентира - "адрес". По соглашению с другими участниками долевой собственности - Зыряновой Е.А. и Одинцовым В.Ф, имеющими в собственности по "данные изъяты" доле, Зырянов С.Ф. решилпроизвести выдел одноконтурного земельного участка N сельскохозяйственного назначения площадью 2537395 кв.м, в счет "данные изъяты" долей, для последующего предоставления образованного земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Н.Е.В. для осуществления сельскохозяйственной деятельности. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Гмырей А.А. подготовлен проект межевания земельных участков от 25 марта 2021 г, в краевой газете "Алтайская правда" от 27 марта 2021 г. N 53 (30426) опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с вышеуказанным проектом межевания земельных участков. В ответ на указанное извещение в адрес кадастрового инженера Гмыри А.А. и Управления Росреестра от ИП Вяткина С.С. и СПК "Огни" поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Истцы полагают, что возражения ответчиков необоснованны и подлежат отклонению, поскольку в них отсутствует указание на причины несогласия с предложенным размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого истцами, обоснование такого несогласия. Также уточненное исковое заявление содержит доводы об оспаривании договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером N, заключенного собственниками долей с СПК "Огни".

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 октября 2021 г. исковые требования Зырянова С.Ф, Зыряновой Е.А, Одинцова В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2022 г. решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Зырянова С.Ф. - Фатеев С.В. повторяет доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2022 г, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и без специальных познаний; с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зырянову С.Ф, Зыряновой Е.А, Одинцову В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве собственности на земельный участок с общей площадью 12868224 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 7, 3 км по направлению на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: "адрес". При этом в собственности Зырянова С.Ф. находится "данные изъяты" долей, Зыряновой Е.А. - "данные изъяты" доля, Одинцова В.Ф. - "данные изъяты" доля в праве на исходный участок, право собственности истцов зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N обременено договором аренды земельного участка от 18 июня 2012 г, заключенного при множественности лиц со стороны арендодателя с СПК "Огни", срок действия договора - с 11.10.2012 г. по 11 октября 2022 г.

Заказчик Зырянов С.Ф. через своего представителя Фатеева С.В. обратился к кадастровому инженеру Гмырей А.А. в целях проведения кадастровых работ для подготовки проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером Гмырей А.А. составлен проект межевания земельного участка, состоящего из двух контуров, с условным обозначением N, площадью 2537395 кв.м.

27 марта 2021 г. в газете "Алтайская правда" N 53 (30426) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от 25.03.2021.

25 апреля 2021 г. ответчиком Вяткиным С.С. (у которого право собственности на доли земельного участка зарегистрированы в установленном порядке) через представителя Машинину Н.А. поданы возражения о несогласии относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Так как по запросу проект межевания не был предоставлен, ознакомиться с местоположением образуемого земельного участка не предоставляется возможным. Указанные возражения содержат также доводы о несогласии с количеством долей Зырянова С.Ф, поскольку при заключении договора аренды с СПК "Огни" у Зырянова С.Ф. "данные изъяты" доля в праве на данный земельный участок.

Арендатором земельного участка СПК "Огни" в лице председателя Агафоновой Т.П. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером N, на извещение, опубликованное кадастровым инженером Гмырей А.А. в газете "Алтайская правда" от 27.03.2021 N 53 (30426) о необходимости согласования проекта межевания.

Истец, ссылаясь на необоснованность подачи возражений ответчиками и несостоятельность самих возражений, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10, 11.2, 11.5, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Исходя из фактических обстоятельства настоящего спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив обоснованность подачи арендатором и собственником соответствующих возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, а также принимая во внимание то, что выделяемый указанным истцом способом земельный участок разделяет исходный земельный участок, находящийся в аренде (то есть будет ограничен доступ арендатора к используемому участку ввиду того, что подъездные пути расположены только с одной стороны исходного участка), суды пришли к верному выводу о том, что выдел земельного участка в счет земельных долей не может быть произведен в отсутствие такового согласия арендодателя. В связи с чем правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что согласие арендатора не является обязательным условием для выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также об отсутствии оснований у Вяткина С.С. заявить возражения) получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, и в целом заключаются в несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном деле обстоятельства злоупотребления ответчиками своими правами, отклонение их действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, судами, вопреки утверждениям истца, не установлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу, сославшись на достаточность представленных по делу доказательств для вынесения обоснованного решения по делу. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения заявленной экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле достаточности доказательств, позволяющих объективно, полно и всесторонне разрешить спор по заявленным предмету и основаниям иска. По аналогичным же основаниям верно не усмотрел необходимости в проведении экспертизы и апелляционный суд.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами верно распределено бремя доказывания между сторонами юридических значимых обстоятельств при заявленных исковых требованиях. Принципы гражданского процессуального процесса не нарушены.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи