Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11381/2022[88-15545/2022]

N 88-15545/2022

38RS0035-01-2021-002121-32

г. Кемерово 16 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Парыгина Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истца и представителя ответчиков - Достальчук И.Л. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 177721, 86 рублей убытков обоснован тем, что на данную сумму истец вследствие неправильного расчёта судебного пристава-исполнителя переплатил больше, чем причиталось с него в счёт алиментных обязательств.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что не была учтена преюдициальная сила судебных актов по другим делам, в рамках которых были удовлетворены его заявления об оспаривании расчёта задолженности по алиментам, произведённого судебным приставом-исполнителем.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 113, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что заявленная к взысканию сумма переплаты по алиментам не является убытком, поскольку при установленных судами обстоятельствах она не может быть истребована обратно в силу закона, а кроме того, часть заявленных к взысканию сумм истец уплатил самостоятельно, а не вследствие принудительного исполнения, постановлениями о расчёте задолженности по алиментам от 16 марта 2020 г. и от 8 мая 2020 г, которые в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признавались, была определена непогашенная задолженность, превышающая сумму иска, что следует из апелляционного определения Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как видно из текста обжалуемых судебных актов, судами учтены обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам об оспаривании расчёта задолженности по алиментам, произведённого судебным приставом-исполнителем. Однако вопреки доводам кассационной жалобы эти обстоятельства не создают оснований, по которым выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно. Отсутствие у плательщика алиментов права на истребование выплаченных за его счёт сумм от получателя этих средств означает отсутствие у него права на возмещение этих же сумм за счёт лиц, по распоряжениям которых они были ошибочно перечислены, учитывая также и то, что часть этих сумм истец уплатил самостоятельно, а не вследствие принудительного исполнения, а непогашенная задолженность, превышает сумму иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко