Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11419/2022[88-12099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-640/2022 (УИД N75RS0001-02-2021-010537-55) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Крюковой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Крюковой Ирины Валерьевны на решение Центрального районного суда города Читы от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона") обратилось в суд с иском к Крюковой Ирине Валерьевне (далее - Крюкова И.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "РУКО" и Крюковой И.В. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 79 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0, 83% за каждый день пользования денежными средствами до полного исполнения обязательств. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования между ООО МКК "РУКО" и ООО "Юнона", право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано ООО "Юнона".

На день подачи искового заявления размер задолженности по договору займа составил 210 565, 99 рублей, из которой сумма основного долга - 79 000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 054, 60 рублей, неустойка - 4 360, 19 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 151, 20 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 565, 99 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 306, 00 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы от 27 января 2022 г. исковое заявление удовлетворено.

С Крюковой И.В. в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 565, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда города Читы от 27 января 2022 года изменено.

Исковые требования ООО "Юнона" к Крюковой И.В. удовлетворены частично.

С Крюковой И.В. в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 669, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440, 76 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело для нового рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы.

Указывает на то, что в судебном заседании 27.01.2022 ответчик присутствовать не смог в связи с исполнением служебных обязанностей как военнослужащего, о чем сообщил суду в ходатайстве об отложении судебного заседания, просил его отложить по уважительным причинам. Принятие решения в отсутствие ответчика нарушило его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Ответчик был лишен возможности заявить о снижении суммы неустойки и процентов по ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности основному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "РУКО" и Крюковой И.В. был заключен договор потребительского займа N на сумму 79 000, 00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0, 83 % за каждый день пользования нежными средствами до полного выполнения исполнения обязательств. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме.

Общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "РУКО" и ООО "Юнона" был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "РУКО" уступило ООО "Юнона".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 284, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, наличие у истца права требования задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 79000 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При определении размера процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, согласно которому размер просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127205, 80 рублей (81054, 60 + 46151, 20) (л.д.9-10), которые взыскал с полном объеме с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части определения размера взысканных процентов. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в действие за исключением отдельных положений с 28 января 2019 года, принимая во внимание, что по заключенным договорам в период с 01 июля до 31 декабря 2019 года, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), ограничены двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установив, что по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 158000 рублей (79000x2), из искового заявления следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства на общую сумму 140330, 42 рублей (л.д.5), которые отнесены истцом в счет погашения задолженности по процентам, пришел к выводу, что ответчиком по указанному договору займа выплачено процентов на сумму 140330, 42 рублей, следовательно, на основании вышеприведенных норм, истец имеет право требовать с Крюковой И.В. остаток процентов и неустойки (остаток от двукратного размера суммы займа) в сумме 17669, 58 рублей, из которых проценты 13309, 39 рублей, неустойка 4360, 19 рублей. Изменил решение суда в части взыскания задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции с учетом определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном отклонении ходатайства ответчика судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства, данное ходатайство было рассмотрено судом и отказано в его удовлетворении в связи с не предоставлением доказательств в его обоснование.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки 4360, 19 рублей, признав ее соразмерной сумме долга по погашению кредита.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился апелляционный суд, а также выводы апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 27 января 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт