Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11493/2022[88-12359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2021-003776-22 по иску Ломако Натальи Александровны к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Ломако Натальи Александровны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Ломако Н.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ломако Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Ленинск- Кузнецкого муниципального округа о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что, отцу истца Ломако А.Ф, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Горняцкого совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено жилое благоустроенное помещение по адресу: "адрес". Истец (как дочь) проживала с Ломако А.Ф. совместно. До смерти Ломако А.Ф. и после, Ломако НА. и ее дети проживали в указанном жилом помещении до момента его разрушения, другого жилья у истца нет. Данный дом снесен в связи с его аварийным состоянием и опасностью для жизни и здоровья проживающих в данном доме жильцов. Ломако Н.А. как жильцу муниципальной квартиры в снесенном жилом доме, другого жилого помещения предоставлено не было, она была вынуждена съехать с единственного жилья, пригодного для проживания, в связи с его разрушением и бездействием ответчика. Факт ее проживания в жилом помещении по адресу: "адрес" подтверждается штампом о регистрации в ее паспорте. Истец неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения взамен разрушенного в связи с его аварийностью и опасностью проживания в данном многоквартирном доме. Последним ответом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей не могут предоставить другое благоустроенное жилое помещение, так как решение о сносе жилого дома не принималось, истец сама покинула свое жилье.

На основании изложенного просила обязать администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа предоставить другое благоустроенное жилое помещение в границах Ленинск-Кузнецкого муниципального округа взамен снесенного.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 января 2022 г. Ломако Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о предоставлении жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломако Натальи Александровны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился в ведении органа местного самоуправления; в силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации у органа местного самоуправления возникла обязанность переселить граждан, проживавших в данном доме, независимо от времени разрушения дома. Указывает, что ответчик не доказал факт принудительного выселения истца из спорного многоквартирного дома; также суд не установил, был ли включен многоквартирный дом в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ломако Н.А. является дочерью Ломако А.Ф.

Согласно контрольному талону к ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Ломако А.Ф. имел право на вселение в жилое помещение по адресу: "адрес", расположенное в п. станция Индустрия на территории "адрес". Согласно ордеру в качестве члена семьи нанимателя указана Киреева Н.Е. (как сожительница).

В копии договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, заключенного администрацией "адрес" с Ломако А.Ф. в отношении указанного жилого помещения, не указаны лица, отнесенные к членам семьи нанимателя.

Из справки администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данному адресу значились зарегистрированными по месту жительства: Ломако Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ломако А.А. (брат истицы) - с ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ; Ломако В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, уехал жить в Тюмень и выписался; Ломако А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ; дети истца Ломако Н.Ю. выписаны в связи с выбытием по месту жительства в "адрес".

Согласно ответу ГЖИ Кузбасса от 25 сентября 2020 г. N 856, жилые помещения по адресу "адрес" жителями были оставлены самовольно (брошены) в результате чего, данный дом предположительно был разобран неизвестными лицами.

Как следует из акта ГЖИ Кузбасса от 25 сентября 2020 г. по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования по адресу: станция Индустрия, на территории станция Индустрия многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", отсутствует.

Из ответа Росреестра от 10 ноября 2021 г. следует, что в ЕГРН сведения об объекте недвижимости по адресу: "адрес" отсутствуют.

Из ответов администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом по "адрес" в реестре муниципальной собственности не числился, в установленном порядке непригодным для проживания не признавался.

По сведениям филиала N 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" историческая справка в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" отсутствует, инвентарное дело не хранится.

Согласно ответу начальника архивного отдела, документы о передаче муниципального имущества (жилые помещения) Горняцкого сельского поселения в отношении "адрес", а также акты передачи жилых домов на хранение в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа в архивный отдел не поступали.

Согласно письму администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N, Ломако Н.А. на учете граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит, малоимущей в установленном порядке не признана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 49, ст. 51, ч. 1, ч. 2 ст. 52, ч. 1, ч. 2 ст. 57, ч. 5 ст. 83, п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ломако Н.А. добровольно выехала из жилого помещения по адресу: "адрес" на постоянное место жительства в "адрес", прекратила исполнение обязанностей нанимателя указанного жилого помещения; факты своего вынужденного выезда из указанного жилого помещения по причине неудовлетворительного состояния дома, признания жилого дома непригодным для проживания в установленном порядке истец не доказала; после выезда Ломако Н.А. на новое постоянное место жительства указанный дом был снесен; при этом истцом не доказан факт принятия ответчиком решения об его сносе; в связи с чем суд пришел к выводу, что договор социального найма в отношении указанного жилого дома был прекращен в связи с утратой (разрушением) дома. Установив, что Ломако Н.А. не признана малоимущей, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит и не состояла на момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к категориям граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что Ломако Н.А. с 2009 г. проживает с семьёй в другом жилом помещении.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что один лишь факт наличия регистрации в снесенном доме является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма не основан на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломако Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи