Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-11541/2022[88-15937/2022]

N 88-15937/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-281/2020 (УИД 19RS0011-01-2020-000460-53) по иску Пашковского Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пашковского Сергея Владимировича на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 г.

установил:

Пашковский Сергей Владимирович (далее - Пашковский С.В.) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2020 г. исковые требования Пашковского С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пашковского С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда Пашковский С.В. подал кассационную жалобу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. кассационная жалоба Пашковского С.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2020 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку законность обжалуемого решения суда не была проверена судом апелляционной инстанции.

22 ноября 2021 г. Пашковский С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2020 г, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства Пашковского С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 г. определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашковский С.В. просит об отмене определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

На основании статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая Пашковскому С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2020 г, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам. При этом указал, что Пашковским С.В. копия обжалуемого решения получена 21 апреля 2020 г, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении попущенного процессуального срока он обратился только 24 ноября 2021 г. (жалоба и ходатайство подписаны 22 ноября 2021 г.) и Пашковским С.В. не приведено уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда за период с 15 апреля 2020 г. по 22 ноября 2021 г. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции полагал, что ответчиком без уважительных причин пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных (частных) жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных (частных) жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следует отметить, что при реализации процессуальных прав и исполнении обязанностей в гражданском судопроизводстве добросовестность участников процессуальных правоотношений предполагается.

Однако, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность Пашковского С.В. в юридически значимый период обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пашковский С.В, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2020 г. указывал на то, что он находился в местах лишения свободы, в период обжалования судебного акта действовала пандемия, им предпринимались попытки обращения с заявлениями в иные судебные органы, в связи с чем он не мог своевременно обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2020 г, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы оценены и приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции при постановлении обжалуемых судебных актов.

Данные доводы не мотивированы, не представлено доказательств того, что заявитель отнесен к определенной группе риска по коронавирусу, в связи с чем не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Введение на территории Российской Федерации, в том числе на территории Красноярского края, карантинных мер (пандемии) не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку, данные меры не препятствовали обращению истца в период с 21 апреля 2020 г. по 22 ноября 2021 г. с апелляционной жалобой в суд.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что нахождение в местах лишения свободы в любом случае могут свидетельствовать об определенных затруднениях у заявителя при обжаловании судебного постановления, однако с учетом длительности пропуска установленного законом срока (более 1, 5 лет) не свидетельствуют об уважительности такого пропуска. Таким образом, реализуя свои полномочия по оценке имеющихся доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного срока, так как он таковые не представил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, соответственно, оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суды обоснованно не усмотрели.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений дано право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева