Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11616/2022[88-14352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С, судей Баера Е. А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1243/2020 (54RS0030-01-2020-000390-30) по иску Шатова Анатолия Владимировича к Цыцарскому Юрию Евгеньевичу, администрации Новосибирского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Шатова Анатолия Владимировича - Павленко Анастасии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатов А. В. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 владел спорным земельным участком на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.12.1992 N 880. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорного земельного участка. Наследниками первой очереди по закону являлись его супруга - ФИО16, дочери: ФИО22 (ФИО24) С.И, ФИО7 по 1/3 доли соответственно. После смерти ФИО16 открылось наследство, в том числе на 1/3 доли спорного земельного участка. Наследниками первой очереди по закону являлись ее дочери: ФИО22 (ФИО24) С.И. и ФИО7 по 1/2 доли за каждой. После смерти ФИО7 единственным наследником к ее имуществу, в том числе и на 1/2 доли спорного земельного участка являлась ФИО22 (ФИО24) С.И. После смерти ФИО22 (ФИО24) наследником к ее имуществу, в том числе на спорный земельный участок является ее сын Шатов А.В, который после смерти матери фактически принял наследство в виде спорного земельного участка, продолжил ухаживать за ним и находящимися на нем постройками, возвел новый дом, оплачивает членские взносы, коммунальные платежи.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Цыцарский Юрий Евгеньевич.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2020 г. исковые требования Шатова Анатолия Владимировича удовлетворены.

Установлен факт принятия Шатовым Анатолием Владимировиче наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Признано за Шатовым Анатолием Владимировичем право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 25 января 2022 г. производству по гражданскому делу в части требований к Цыцарскому Ю. В. прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Паркиным А. И. было подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании за ним право собственности на 49/77 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", мотивированное тем, что им было принято наследство после ФИО5, ФИО16 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г. указанное решение отменено. Принято новое решение, согласно которому, с учетом определения об описки от 15 февраля 2022 г, постановлено:

признать за Шатовым Анатолием Владимировичем право на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за ФИО10 право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Самостоятельные требования третьего лица ФИО4 и остальные требования истца Шатова Анатолия Владимировича, третьего лица Паркина Альберта Ивановича оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шатова А. В. - Павленко А. М. просит отменить апелляционное определение, мотивируя тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Паркин А. И. никогда не пользовался спорным земельным участком как собственник, находился там в качестве гостя. Строительство дома на участке осуществляла ФИО3 и ее супруг Цыцарский Ю. Е. Тот факт, что Паркин А. И. забрал награды умершей ФИО16, не свидетельствует о принятии им наследства после смерти бабушки. После умершего ФИО5 спорным участком продолжали пользоваться супруга ФИО16, дочери ФИО3 и ФИО7 ФИО10 наследство не принимал. После умершей ФИО7, приходящейся ФИО10 тетей, он также наследство не принимал. Со стороны ФИО10 не представлено каких-либо доказательств фактического принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что ФИО25 постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области N 880 от 04.12.1992 был предоставлен в собственность земельный участок N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 и его супруга ФИО16 являлись родителями: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Так как ФИО18 умерла до смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ, наследовать по праву представления мог ее сын Паркин Альберт Иванович.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО5, обратилась его супруга ФИО16, которой было выдано 1 июля 2000 г. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, также 4 декабря 2000 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции. Иные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 После ее смерти с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились дочери: ФИО3 и

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Завещания ФИО7 не оставила, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти к нотариусу о принятии наследства обратился Шатов А. В, приходящийся ФИО3 сыном. Супруг ФИО3 - Цыцарский Ю. Е. от принятия наследства отказался.

Разрешая спор и установив факт принятия Шатовым А. В. после смерти ФИО3 наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащий наследодателям ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО3 на праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Шатовым А. В. права собственности на указанный земельный участок.

Поскольку с апелляционной жалобой на указанное решение обратился Паркин А. И, ранее не привлечённый к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанные требования, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 539, 546 ГК РСФСР, статьями 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шатова А. В. и Паркина А. И, признав за ними по ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, с учетом определения об описки. При этом судом установлено, что поскольку ФИО5 на момент смерти принадлежало вещное право на земельный участок, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок также входил в наследственную массу после его смерти. Единственным владельцем спорного участка после смерти ФИО5 стала его супруга ФИО16, оформившая свидетельство о праве на наследство на денежные средства и акции. После смерти ФИО16 в наследственные права вступили ее дочери ФИО3 и ФИО7 в равных долях. Установив факт принятия наследства Паркиным А. И. после смерти ФИО16, приходящейся ему бабушкой, суд пришел к выводу, что после смерти последней, земельный участок перешел в собственность ФИО7, ФИО3, Паркина А. И. по 1/3 доли. После смерти ФИО7, ее доля в праве собственности на земельный участок перешла к ФИО3 и Паркину А. И. по 1/6 каждому. С учетом того, что после смерти ФИО3 наследство принял ее сын Шатов А. В, суд пришел к выводу о том, что доля как Паркина А. И. так и Шатова А. В. в праве собственности на спорный земельный участок составляет по ?.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе относительно установления факта принятия наследства Паркиным А. И, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о частичном удовлетворении требований Шатова А. В. и Паркина А. И, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу принятия наследства после смерти ФИО5

Приведенные в кассационной жалобе доводы об иной оценке показаний свидетелей, представленных доказательств направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судом, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шатова Анатолия Владимировича - Павленко А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

О. С. Дмитриева

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова