Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11696/2022[88-12286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-003240-35 по иску Захаровой Надежды Андреевны к МУП "Энергетик" г. Барнаула о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Захаровой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП "Энергетик" г. Барнаула, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за тепловую энергию в размере 32 833, 27 руб, штраф в сумме 16 416, 63 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований истцами указано, что ответчик начислил истцу к оплате сумму в размере 32 833, 27 руб. за поставку тепловой энергии за периоды с 01 мая 2017 г. по 31 сентября 2017 г. и с 01 мая 2018 г. по 31 сентября 2018 г, за месяцы, когда услуга не оказывалась; начисление оплаты за услуги отопления равномерными платежами не соответствует действующему законодательству. 28 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных сумм за месяцы, когда услуга не была оказана, на которую 29 апреля 2021 г. дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Захарова Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права по существу спора, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает на неправильную оценку судами доказательств и неверность расчета истца, что привело к нарушению права истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таки нарушений судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам, доводы кассационной жалобы правомерные выводы судов не опровергают и подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном понимании норм права.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306.

Суды установили, что подача исковых требований вызвана несогласием истца с начислениями за тепловую энергию, произведенными равномерно в течение календарного года.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды установили, что Захаровой Н.А. на праве собственности принадлежит "адрес"; указанный жилой дом, оборудованный централизованной системой отопления, подачу тепловой энергии в который осуществляет МУП "Энергетик" г. Барнаула; указанное домовладение не оборудовано прибором учета объема потребляемой тепловой энергии, квартира истца также не оборудована индивидуальным прибором учета; ответчиком истцу оказаны услуги по поставке тепловой энергии в спорный период, за что истцу ответчиком правильно произведены начисления исходя из норматива потребления, установленного постановлением администрации г. Барнаула от 26 января 2010 г. N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" (0, 02 Гкал на 1 кв.м общей площади помещения, рассчитанный весь календарный год) на основании пункта 42(1) Правил N 354.

Установленные по результатам должной оценки доказательств (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ) фактические обстоятельства дела позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Доводы о неверности расчета задолженности, начисленной ответчиком истцу за спорный период отклоняются, поскольку произведенные ответчиком начисления в условиях отсутствия общедомового и индивидуального прибора учета за поставленный ресурс соответствуют положениям пункта 42 (1) Правил N 354, выполнены исходя из действующего в спорный период норматива потребления коммунального ресурса с учетом взимания оплаты равномерно в течение всего года. В этой связи у судов не имелось оснований считать, что имеет место нарушение прав и законных интересов истца.

Истцом аргументированных обоснований, а также надлежащих доказательств обратного, освобождающих истца от оплаты потребленного в спорный период ресурса, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки утверждениям кассатора, судами не допущены нарушения норм материального права и таковые не установлены в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (частью 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи