Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11725/2022[88-14861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1568/2021 (38RS0036-01-2021-001136-24) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании недействительным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-2674/5010-007 от 10 февраля 2021 г. о признании недействительным решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Зетта Страхование" и Глызиным А.А. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N в отношении автомобиля NissanStagea, г/н N N.

3 ноября 2020 г. около 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием троллейбуса ВМЗ-170, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля NissanStagea, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Глызину А.А.

11 ноября 2020 г. от Глызина А.А. поступило заявление о страховом событии по факту указанного ДТП, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выявлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного случая. Заявитель, присутствующий при осмотре автомобиля и фиксации всех видимых повреждений полностью согласился с данными, изложенными в акте осмотра, поставил свою подпись.

В последующем страховщиком принято решение о проведении независимого трасологического исследования с целью выяснения причин и обстоятельств получения повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению, повреждения на автомобиле NissanStagea, г/н N, не могли образоваться в результате столкновения с троллейбусом ВМЗ-170, N, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами при данных обстоятельствах.

На основании указанного заключения страховщик направил заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 18 декабря 2020 г. подана претензия о несогласии с отказом в выплате, на претензию в установленный срок был направлен ответ.

Решением финансового уполномоченного N У-21-2674/5010-007 от 10 февраля 2021 г. требования Глызина А.А. удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 322548 рублей 54 копейки.

ООО "Зетта Страхование" полагает, что указанное решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку, им не в полной мере были изучены обстоятельства произошедшего ДТП, а также разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения, что и привело к принятию поспешного и необоснованного решения. Кроме того, истец полагает, что экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 1 февраля 2021 г. N 1809736, на котором основано обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству РФ. Кроме того, ответчиком допущены процессуальные нарушения, поскольку до вынесения оспариваемого решения им не были размещены в личном кабинете финансовой организации результаты независимой экспертизы, тем самым страховщик оказался лишен возможности на ознакомление с экспертизой и возможности заявления ходатайства на проведение повторной экспертизы.

На основании изложенного ООО "Зетта Страхование" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 февраля 2021 г. N У-21-2674/5010-007.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2021 г. отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-2674/5010-007 от 10 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 октября 2021 г. было отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование".

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-2674/5010-007 от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "Зетта Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" от 1 февраля 2020 г. N 1809736 не обладает признаком достоверности, так как составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", в связи с чем решение финансового уполномоченного основано на недопустимых доказательствах. Экспертами ООО "Прайсконсалт" не были исследованы все обстоятельства ДТП, в связи с чем ответы на постановленные вопросы даны неверные. При повторной экспертизе также было установлено, что повреждения на транспортном средстве NissanStagea образовались не результате дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2020 г. Таким образом, при наличии противоречий, суд должен был назначить повторную судебную экспертизу.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 ноября 2020 г. по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 28, произошло ДТП с участием Троллейбуса ВМЗ-170, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности МУП "Иркутскгортранс", под управлением ФИО2, и автомобиля NissanStagea, г/н N, под управлением собственника Глызина А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя троллейбуса ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серия N в ООО "Энергогарант".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства NissanStagea на момент ДПТ был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серия N.

В результате ДТП Глызину А.А. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю NissanStagea.

11 ноября 2020 г. Глызин А.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением N ПВУ-330-185009/20 о выплате страхового возмещения, причиненного имуществу.

11 ноября 2020 г. произведен осмотр транспортного средства NissanStagea, составлен акт осмотра, произведена фотофиксация повреждений.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений автомобиля NissanStagea к ДТП от 3 ноября 2020 г. ООО "Зетта Страхование" организовано проведение трасологической экспертизы, согласно заключению ООО "Экспертиза и Оценка", повреждения на автомобиле NissanStagea не могли образоваться в результате столкновения с троллейбусом ВМЗ-170 в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами при данных обстоятельствах от 7 декабря 2020 г. N 0712/02/2020.

15 декабря 2020 г. страховой компанией в адрес Глызина А.А. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, не согласившись с которым Глызин А. А. 18 декабря 2020 г. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

Глызин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Глызина А.А. финансовым уполномоченным назначены независимые транспортно-трасологическая и техническая экспертизы, производство которых поручено ООО "Прайсконсалт".

Из заключения эксперта ООО "Прайсконсалт" от 1 февраля 2021 г. N 1809736 усматривается, что повреждения транспортного средства Nissan Stagea соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 ноября 2020 г, в результате которого могли быть образованы повреждения задней правой боковины, заднего правого фонаря, двери задка, стекла двери задка, рамки заднего государственного регистрационного знака, заднего бампера, заднего левого фонаря, накладки двери задка, обивки панели задка, обивки пола запасного колеса, обивки панели пола в правой части, панели задка, пол запасного колеса, задней правой двери.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 04.02.2021 N 1809746 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanStagea без учета износа составляет 644 427, 80 рублей, с учетом износа 345 700 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП 402800 рублей, стоимость годных остатков 80 251, 46 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 г. N У-21- 2674/5010-007 требования Глызина А.А. удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Глызина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 322 548 рублей 54 копейки.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Из заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.3-66/2021 от15.06.2021 следует, что повреждения на транспортном средстве NissanStagea, г/н N, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 ноября 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, статьи 7, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного по основанию отсутствия доказательств наступления страхового случая 3 ноября 2020 г. для взыскания страхового возмещения с истца в пользу Глызина А. А.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, при этом указал, что, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, сославшись на нормы процессуального закона и обоснованность доводов представителя истца, не указал какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта ООО "Прайсконсалт" в заключениях N 1809736 от 1 февраля 2021 г. и N 1809746 от 04.02.2021. Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО3, суд первой инстанции указал на надлежащую квалификацию указанного эксперта, а также то, что заключение эксперта оформлено надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при этом, не приведя никаких мотивов о несоответствии заключения ООО "Прайсконсалт" требованиям допустимости. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Закон о финансовом уполномоченном не предъявляет к независимому эксперту требований о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности, в том числе, и потому, что экспертиза в рамках данного закона не назначалась судом, а является экспертизой, проведенной в рамках досудебного урегулирования спора, следовательно, экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" не могло быть признано недопустимым только по мотивам, указанным судом для принятия иных заключений, а также в связи с отсутствием расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение ООО "Прайсконсалт", отметив, что при ответе на поставленный вопрос о том, какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответствия обстоятельствам рассматриваемого ДТП, экспертом дан ответ о соответствии перечисленных повреждений данному дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы заключения АНО "Бюро судебных экспертиз", указав, что в указанном экспертном заключении не приведено исследований повреждений автомобиля Nissan Stagea, г/н N и троллейбуса ВМЗ-170, N. В экспертном заключении отсутствует описание повреждений с указанием их форм и размеров, отсутствуют сведения и анализ наслоений на поврежденных деталях, отсутствует какое-либо сопоставление имеющихся повреждений на транспортных средств участников ДТП. Выводы об отсутствии факта контактного взаимодействия указанных транспортных средств при обстоятельствах заявленного ДТП от 3 ноября 2020 г. экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО3 сделаны только на исследовании отсутствия парных следов от выступающих деталей следообразующей поверхности, иных исследований экспертом не приведено. Придя к выводу, что данные обстоятельства нельзя признать достаточными при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв решение об отказе ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" содержит подробное описание исследования всех фотоматериалов с осмотра поврежденного автомобиля и цветных снимков с места ДТП. В частности, исследуя повреждения заднего бампера автомобиля NissanStagea, экспертом указано на наличие на облицовке бампера наслоения ЛКП желтого цвета, соответствующего цвету транспортного средства виновника ДТП. Более того экспертом проведено исследование следов и повреждений, а также сопоставления зон контактов по высоте и ширине перекрытия. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ООО "Прайсконсалт" дано на основании полного проведения исследований, чему вопреки выводам суда первой инстанции, не соответствует заключение, данное экспертом ФИО3

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт", судом апелляционной инстанции не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование документов.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка материалам дела об административном правонарушении, объяснениям Халтуева Л. В. и Глызина А. А, которые не содержат существенных противоречий и соответствуют обстоятельствам ДТП, материалам служебного расследования МУП "Иркутскгортранс" по факту ДТП от 09.11.2020 г, также подтверждающих факт ДТП 03, 11.2020 с участием транспортных средств автомобиля NissanStagea, г/н N и троллейбуса ВМЗ-170, N.

Оценив указанные доказательства в совокупности с заключением ООО "Прайсконсалт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая в результате произошедшего 3 ноября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия правильно определены финансовым уполномоченным, оснований для отмены решения т 10 февраля 2021 г. не имееся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судом, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, основаниями к его отмене не являются.

Несогласие кассатора с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова