Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11735/2022[88-13901/2022]

N 88-13901/2022

г. Кемерово 05 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-0001/67/2021 (УИД 24MS0067-01-2020-004470-39) по исковому заявлению СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" к Бабичу Алексею Леонидовичу, Чекину Валерию Георгиевичу, Шустину Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" в лице председателя товарищества Сорокина А.Н, представителя - Лазаревой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бабича А.Л, Чекина В.Г, Шустина С.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 887, 04 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска находилось гражданское дело по иску СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" к Бабичу А.Л, Чекину В.Г, Шустину С.Ю. о возмещении материального ущерба. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, и понес связанные с этим делом расходы, которые, составляют 24 887, 04 руб. руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела удовлетворены частично, в Шустина С.Ю. в пользу СПН "Сад N 1 завод телевизоров" взыскано 12 692, 57 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2022 определение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.10.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление представителя СНТ "Сад N 1 завод телевизоров" о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела удовлетворено частично, с Шустина С.Ю. в пользу СНТ "Сад N 1 завод телевизоров" взыскано возмещение судебных расходов в размере 10462, 149 руб.

В кассационной жалобе ее податель (представитель СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" - Лазерева В.А. по доверенности, выданной председателем Сорокиным А.Н.) просит в интересах законности проверить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2022 в полном объеме, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на немотивированность апелляционного определения, необоснованное определение ко взысканию судебных расходов.

В материалы дела поступило ходатайство об отказе от жалобы, подписанной представителем СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" - Кучкиным М.Г. по доверенности, выданной председателем товарищества Пуртовым А.А.

Также поступили письменные возражения СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" - Лазерева С.В. по доверенности, выданной председателем товарищества Долгих А.Ф. с указанием на конфликт в обществе, рейдерский захват и не рассматривать отказ от жалобы, подписанный неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела и документы, представленные указанными лицами в обоснование своих позиций, учитывая подписание кассационной жалобы и отказ от нее разными лицами (доверенности выданы представителям разными лицами, именуемые себя председателями товарищества, что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта, принимая во внимание часть 2 стать 39 ГПК РФ, кассационный суд отказывает в принятии отказа от кассационной жалобы и рассматривает ее по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г. Красноярска уточненные исковые требования СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" удовлетворены частично, с Шустина С.Ю. в пользу СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" взыскана сумма материального ущерба в размере 800 рублей, списанная в счет комиссии ПАО "Сбербанк" при перерегистрации счета.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Шустина С.Ю. судебных расходов, в подтверждение их факта несения представил доказательства: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020, акт выполненных работ от 20.08.2021, расходный кассовый ордер от 20.08.2021 на 24 000 руб, чек-ордер об оплате государственной пошлины от 14.08.2020, квитанцию по оплате почтовых услуг.

Мировой судья, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходя из объема заявленных требований и оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счел соразмерным взыскание с Шустина С.Ю. судебных расходов в сумме 12692, 57 руб, в связи с чем заявление товарищества удовлетворил частично.

При повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи и разрешения заявления товарищества по существу, по результатам рассмотрения которого с Шустина С.Ю. в пользу товарищества взыскано 10462, 14 руб, удовлетворив заявление частично.

По существу апелляционным судом заявление товарищества разрешено правильно.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывая результат разрешения спора, баланс интересов сторон, характер спора, объем и степень сложности гражданского дела, количество выполненной работы, определенную им обоснованность и доказанность требований по заявлению, связь заявленных расходов с разрешением спора, обстоятельства имущественного положения ответчика, принцип разумности, необходимости и справедливости, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соразмерной и сопоставимой с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе суммы судебных расходов, в размере 10462, 14 руб.

Довод кассатора о необоснованном снижении апелляционным судом величины понесенных истцом судебных расходов, отклоняется кассационным судом с учетом правовой позиции ответчика, последовательно на стадиях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов указывавшего на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм, а также приведенных апелляционным судом мотивов установления конкретных критериев разумности расходов, понесенных на соответствующей процессуальной стадии: объема представленных процессуальных документов, длительности судебного заседания, так и позиции ответчика, указывающего на чрезмерность взыскиваемых расходов в целом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные им выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка товарищества на судебную практику не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу.

Приведенные заявителем жалобы аргументы (о необоснованном снижении расходов, неверном их определении) не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции и не опровергают правомерные выводы этого суда относительно разумности и соразмерности взысканных им судебных расходов при установленных апелляционным судом обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова