Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11737/2022[88-12558/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2021-004178-33 по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Породин В.П. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ "КГБ") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 21 июня 2021 г. он подал претензию N 423 в ГБУЗ "КГБ", на которую главным врачом был дан ответ N 1545 от 16 июля 2021 г. в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59 от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не по существу требований, а также предоставлена ложная информация об обсуждении на врачебной комиссии 16 февраля 2021 г. (протокол N 14) вопроса о назначении ему лекарственного препарата " "данные изъяты"", принятии решения о замене данного препарата на препарат " "данные изъяты"" ввиду того, что " "данные изъяты" не входит в стандарт оказания медицинской помощи и перечень жизненно важных препаратов. В протоколе врачебной комиссии данное решение не записано.

Принятым решением врачебной комиссии ему назначены к применению десять лекарственных препаратов, при этом кардиологом рекомендованы шесть препаратов. Истец имеет федеральную и региональную льготы, в связи с чем рекомендации врача кардиолога подлежат рассмотрению врачебной комиссией. Ранее врачебной комиссией ответчика истцу назначался к применению препарат "торасемид".

Рекомендация кардиолога от 3 марта 2021 г. не могла быть рассмотрена на врачебной комиссии 16 февраля 2021 г. Вышеуказанным ответом на его обращение нарушены его права и причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г, Породину В.П. в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" о взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Породин В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что врачебной комиссией не рассматривались вопросы назначения ему неврологом и кардиологом лекарственных препаратов. При этом полагает незаконным отказ в назначении препаратов ввиду их назначения врачами при наличии показаний к их применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела ему не направлялись судом все документы и возражения ответчика. Кроме того, решение вынесено судом в отсутствие протокола врачебной комиссии от 16 февраля 2021 г. N 14, в материалы дела представлен отредактированный ответчиком протокол.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Породин В.П. получает медицинскую помощь по месту жительства в поликлинике N 1 ГБУЗ "КГБ".

21 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что врачом-кардиологом 8 февраля 2021 г. ему был рекомендован лекарственный препарат - "данные изъяты"". Рекомендации кардиолога о применении лекарственных препаратов от 8 февраля 2021 г. были рассмотрены на общебольничной врачебной комиссии N 14 от 16 февраля 2021 г, при этом вопрос о применении указанного препарата не был рассмотрен.

3 марта 2021 года врачом - кардиологом истцу было выдано заключение о применении лекарственных препаратов "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", однако, как указал истец, рекомендация врача не была рассмотрена врачебной комиссией.

7 июня 2021 г. истцу было выдано заключение врача-кардиолога на применение лекарственных препаратов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", эта рекомендация также не была рассмотрена на врачебной комиссии ответчика.

Истец просил рассмотреть на врачебной комиссии вопрос о применении лекарственных препаратов " "данные изъяты" и " "данные изъяты"" и предоставить ему выписку из протокола решения врачебной комиссии.

На обращение истца ответчиком в лице главного врача медицинского учреждения 16 июля 2021 г. дан ответ исх. N 1545 о том, что вопрос обеспечения лекарственным препаратом " "данные изъяты"" рассмотрен на заседании врачебной комиссии 16 февраля 2021 г. (протокол ВК N 14). Так как лекарственные препараты не входят в стандарты оказания медицинской помощи при заболеваниях, с которыми истец наблюдается, и не входят в перечень жизненно важных препаратов, обеспечение ими в рамках льготного лекарственного обеспечения невозможно, поэтому принято решение заменить препарат "данные изъяты"" на " "данные изъяты"", а " "данные изъяты" на " "данные изъяты"". В рекомендациях врача- невролога отсутствует указание на то, что лекарственный препарат "данные изъяты"" является особо жизненно важным препаратом и о невозможности его замены. Заключение врача-кардиолога от 3 марта 2021 г. также было рассмотрено на врачебной комиссии N 14 от 16 февраля 2021 г, выписка из протокола данного решения заявителю предоставлялась ранее.

По сведениям из амбулаторной карты на основании решения врачебной комиссии N 14 от 16 февраля 2021 г. Породину В.П. 20 февраля 2021 г, 26 марта 2021 г. был предоставлен лекарственный препарат " "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 48, 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как обращение Породина В.П. было рассмотрено по существу в порядке, предусмотренном законом, в 30-дневный срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о возмещении морального вреда, истец ссылается на то, что врачебной комиссий ГБУЗ "КГБ" не был рассмотрен вопрос о назначении ему лекарственных препаратов, рекомендованных врачами - специалистами (кардиологом, неврологом), что необходимо для бесплатного получения рекомендованных лекарственных препаратов, указывая, что ответчиком не был дан надлежащий ответ на его обращение по указанному вопросу, содержащий достоверные сведения.

Для возложения ответственности в виде возмещения морального вреда необходимо установить совокупность обстоятельств, в частности факт причинения вреда, т.е. физических или нравственных страданий, неправомерность действий и вину причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств по делу не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в предусмотренном законом порядке рассмотрен вопрос о назначении для бесплатного предоставления истцу лекарственных препаратов, рекомендованных врачами, на его обращение главным врачом учреждения здравоохранения в срок, установленный законом дан ответ по существу обращения.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, причинение морального вреда истец фактически связывает с тем, что ему не были назначены врачебной комиссией препараты, рекомендованные врачами кардиологом и неврологом, полагая, что комиссия ГБУЗ "КГБ" должна была рекомендовать ему определенные препараты, т.е. фактически истцом в рамках гражданского дела о компенсации морального вреда оспаривается назначение ему препаратов-аналогов и правильность применяемого лекарственного лечения, что находится за рамками настоящего гражданского дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Судами дана оценка доводу истца Породина В.П. о недостоверности сведений, указанных в ответе главного врача учреждения здравоохранения, о рассмотрении заключения врача-кардиолога от 3 марта 2021 г. на заседании врачебной комиссии от 16 февраля 2021 г, что фактически не могло быть, при этом судами установлено, что указанное обстоятельство не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение морального вреда вследствие нарушения требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как установлено, что на очередном приеме 3 марта 2021 г. врачом-кардиологом было продлено лечение ранее назначенными препаратами, вопрос о назначении которых был рассмотрен врачебной комиссией 16 февраля 2021 г.

Судом первой инстанции отмечено, что ответ Породину В.П. дан по существу обращения, в том числе о порядке совершения необходимых действий для решения вопроса о назначении лекарственных препаратов по рекомендации врача-кардиолога от 7 июня 2021 года - необходимости явки к врачу-терапевту с рекомендацией от врача-специалиста для последующего разрешения интересующего истца вопроса, в том числе на врачебной комиссии, в соответствии с требованиями статей 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности протокола врачебной комиссии от 16 февраля 2021 г. N 14, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Породина Виктора Петровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи