Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11742/2022[88-12560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2021 (42RS0017-01-2021-000820-36) по иску Кругловой Анжелы Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кругловой А.В. в лице представителя Колодняк С.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглова А.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным решение финансового уполномоченного 9 февраля 2021 г, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 186900 руб, неустойку (пени) за период с 11 ноября 2020 г. по день принятия судом решения, судебные расходы: 10000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, 2000 руб. - за составление заявления (претензии), 3000 руб. - за составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовке пакета документов, 3000 руб. - за составление искового заявления и пакета документов для суда, 10000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля BMW X5 и автомобиля ГАЗ 330210 под управлением водителя Бадиярова Д.Д, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, то 20 октября 2020 г. Круглова А.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование".

6 ноября 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП Петрову М.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 253600 руб. За составление экспертного заключения оплачено 10000 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 186900 руб, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб, неустойки, в ответ на которую получен отказ по тем мотивам, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Кругловой А.В. отказано.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г, Кругловой А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для оспаривания решения финансового уполномоченного, поскольку данный срок не пропущен, а также отказано в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Круглова А.В. в лице представителя Колодняк С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленного стороной истца доказательством - заключения ИП Петрова М.В. от 10 ноября 2020 г. Считает указанное заключение единственным относимым и допустимым доказательством расчета стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что, несмотря на имеющиеся противоречия в экспертных заключениях, судом не были опрошены эксперты, что является грубым нарушение норм процессуального права, также как и не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц водителей транспортных средств участников ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. в 22:15 часов в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 под управлением истца Кругловой А.В. и автомобиля ГАЗ 330210, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя Бадиярова Д.Д. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бадияров Д.Д. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 330210 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца не была застрахована.

20 октября 2020 г. истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 октября 2020 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства BMW X5, организовано проведение трасологической экспертизы в ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно заключению которого N от 29 октября 2020 г. только часть повреждений, зафиксированных в приложении к процессуальному документу от 19 октября 2020 г, и указанных в акте осмотра транспортного средства от 23 октября 2020 г, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 октября 2020 г.

1 ноября 2020 г. ООО "АвтоЭксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта в неоспариваемой части повреждений транспортного средства составила с учетом износа деталей 66700 руб, без учета износа - 116500 руб.

6 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 66700 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец самостоятельно организовала оценку стоимости причиненного ущерба, обратившись к независимому эксперту ИП Петрову М.В.

Согласно экспертному заключению ИП Петрова М.В. от 10 ноября 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 253600 руб, без учета износа - 453900 руб.

На претензию истца от 18 ноября 2020 г. о доплате страхового возмещения в размере 186900 руб, выплате понесенных расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб, неустойки в размере 16821 руб. страховая компания 25 ноября 2020 г. письмом уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 января 2021 г. N У-21-642/3020-004, выданному по результатам проведения независимой трасологической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 октября 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 г. Кругловой А.В. отказано в удовлетворении требований в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП от 16 октября 2020 г.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции дважды 31 мая 2021 г. и 25 августа 2021 г. назначались судебные автотехнические экспертизы в связи с возникшим между сторонами спором относительно механизма повреждений транспортного средства. Производство экспертиз поручалось экспертам ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы".

Однако, ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертиз, поскольку автомобиль второго участника ДТП ГАЗ 330210 частично восстановлен.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы судом первой инстанции отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства сторонами доказательства в их совокупности, признав экспертные заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" и ООО "АвтоЭксперт" допустимыми доказательствами и приняв их в основу своего решения, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кругловой А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно, выводы сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений ООО "РАНЭ-Приволжье" и ООО "АвтоЭксперт" и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений, указав, что при определении соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 16 октября 2020 г. судом полно проанализированы представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе представленное истцом заключение ИП Петрова М.В, экспертные заключения ООО "РАНЭ- Приволжье" и ООО "АвтоЭксперт", проведенные по инициативе ответчика, экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", проведенное в рамках принятия решения финансовым уполномоченным, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласится с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы об оспаривании действий судов по оценке одних заключений экспертиз относительно других основаны на субъективном мнении подателя жалобы и подлежат отклонению. Представленные доказательства по делу, в том числе заключения были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, их выводы подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционного определения, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой А.В. в лице представителя Колодняк С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко