Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11750/2022[88-12329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1109/2021 (УИД 42RS0020-01-2021-002298-02) по иску Аверьянова Андрея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Осинники, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Кузбассу о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аверьянова Андрея Николаевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Аверьянова А.Н. и его представителя - адвоката Щербинина Е.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Отдела Министерства внутренних дел России по г. Осинники, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Кузбассу Репиной И.А, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверьянов А.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Осинники (далее - Отдел МВД России по г. Осинники), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Аверьянов А.Н. указал, что он с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел по последней должности начальника регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники.

26 августа 2021 г. приказом начальника ГУ МВД по Кемеровской области Nл/с от 26 августа 2021 г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Основанием для издания приказа о его увольнении явилось заключением служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 20 августа 2020 г. С выводами и установленными фактами в указанном заключении он не только не согласен, но и считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями закона в части ущемления его прав, как сотрудника органов внутренних дел.

Аверьянов А.Н. указывает, что информация получена неполная, от заинтересованных в её исходе лиц, составивших ситуацию искусственно, без учёта принятых надлежащими органами и судом решений по административному делу. Не опрошены все имеющие отношения к происшествию лица, не затребованы подтверждения, служебная проверка выражает лишь мнение должностного лица, но не является независимым доказательством для выводов, изложенных в спариваемом приказе.

19 июля 2021 г. он был отстранён от исполнения служебных обязанностей и в отношении него назначена проверка, о чём ему не было известно. По выходу из отпуска он осуществлял свои должностные обязанности. Выдавал документы и взаимодействовал с учебными организациями. Находясь на больничном и в отпуске, не зная о сути проверки он не имел возможности осуществить права, на момент выхода его на работу 26 августа 2021 г. проверка была проведена, издан приказ об увольнении.

Аверьянов А.Н. считает, что три рапорта сотрудников ГИБДД, которые отличаются по своему содержанию были внесены в материалы служебной проверки позже, так как в тексте служебной проверки они не указаны, информация, указанная в них также не отражена. Только один рапорт соответствует служебной проверки, рапорт А.В.С. от 27 июля 2021 г.

В материалах проверки приобщена постовая ведомость, которая является основанием нахождение экипажа в г. Осинники, имеющая следы приписки. Считает, что строчка о месте несения службы для двух сотрудников в день происшествия была дописана позже. При этом ответчик так и не представил доказательств законности и обоснованности выполнения служебных обязанностей сотрудниками ДПС на этой территории и в это время. Очевидно, что это была личная заинтересованность третьих лиц, и законных оснований для таких действий оперативного характера не имелось.

Не согласен с выводами проверки о нахождении в состоянии "данные изъяты", результаты медицинского освидетельствования не соответствует действительности, вина истца не подтверждается видеозаписью, поскольку признаков "данные изъяты" на ней не имеется, зафиксированы многочисленные нарушения порядка и оснований его направления на медосвидетельствование.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований Аверьянов А.Н. просил суд признать заключение служебной проверки в отношении него, утверждённой начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 20 августа 2021 г, приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области N л/с от 26 августа 2021 г. о расторжении служебного контракта и его увольнении незаконными и необоснованными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскать с ответчика Отдела МВД России по г. Осинники Кемеровской области оплату времени вынужденного прогула за период со дня увольнения по 27 декабря 2021 г. в сумме 222 005, 16 рублей, взыскать с ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области за незаконное увольнение его со службы в органах внутренних дел компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Аверьянова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аверьянов А.Н. просит отменить решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделом МВД России по г. Осинники принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аверьянов А.Н. с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники.

В соответствии с рапортом начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области было выявлено, что в 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ экипажем N УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в "адрес" был задержан начальник РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники майор полиции Аверьянов А.Н. во внеслужебное время, находясь в гражданской одежде, управляя автомобилем HONDA STEPWGN, г/н N (собственник Аверьянова М.В.) в состоянии "данные изъяты".

Аверьянов А.Н. прошёл освидетельствование на состояние "данные изъяты" в ГБУЗ Кемеровской области Калтанская психиатрическая больница на приборе Alcometer SD-400, результат "данные изъяты" mgll, повторный анализ "данные изъяты" mgll.

В отношении Аверьянова А.Н. составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, протокол N об отстранении от управления транспортным средством.

19 июля 2021 г. начальником УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области Маскаевым И.Н. на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области подан рапорт, в котором сообщалось о вышеизложенных фактах.

На рапорте имеется резолюция от 19 июля 2021 г. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручено инспектору по ОП инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области майору внутренней службы Талалееву В.О.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 19 июля 2021 г. N л/с на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания Аверьянов А.Н. временно отстранён от исполнения служебных обязанностей.

При проведении служебной проверки от Аверьянова А.Н. были истребованы объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он заехал на шиномонтажную станцию, находящуюся рядом со зданием ГИБДД, для ремонта колёс. После ремонта автомобиля Аверьянов А.Н. обнаружил, что забыл телефон на рабочем месте. После чего Аверьянов А.Н. вернулся за телефоном и поехал домой по Магистральному проезду г. Осинники, где его остановил экипаж ГИБДД. Аверьянову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле, однако, он согласился пройти освидетельствование только в медицинском учреждении. После прохождения всех процедур в медицинском учреждении Аверьянову А.Н. выдали акт о том, что у него, по мнению Аверьянова А.Н, якобы установлено "данные изъяты". В объяснении Аверьянов А.Н. указывает, что не может пояснить причину, по которой согласно показаниям алкометра было установлено наличие "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе, поскольку он не употреблял "данные изъяты", проходил курс Вакцинации. Аверьянов А.Н. предполагает, что алкометр мог сработать на тёплый квас, который он пил во время ремонта автомобиля.

Согласно заключению служебной проверки, начальник РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники майор полиции Аверьянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7, части 1 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции", пунктов 6.1, 6, 3, 7, 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, а именно совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрёг долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закреплённых законом обязательств, в несоблюдении транспортной дисциплины, осознавая противоправность своих действий, лично совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, управлял автомобилем HONDA STEPWGN в состоянии "данные изъяты", чем нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Ивановым И.Г. 20 августа 2021 г.

Аверьянов А.Н. был ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 августа 2021 г. за N л/с, майор полиции Аверьянов А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом от 26 августа 2021 г. за N л/с об увольнении Аверьянов А.Н. ознакомлен 27 августа 2021 г.

27 августа 2021 г. Аверьянов А.Н. получил трудовую книжку под роспись.

Разрешая спор по существу и отказывая Аверьянову А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)), учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 июня 1995 г, Определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О, от 19 июня 201 г. N 1174-О, пришёл к выводу о том, факт совершения Аверьяновым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон. Нарушений предусмотренного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения истца со службы со стороны ответчиком не допущено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу права на письменное объяснение, изложенные в заключении обстоятельства подтверждаются представленными материалами служебной проверки, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при издании оспариваемого приказа ответчиком были учтены обстоятельства, при которых Аверьяновым А.Н. был совершён проступок, т.е. управление транспортным средством в состоянии "данные изъяты", что стало возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого сотрудник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установлении факта управления Аверьяновым А.Н. транспортным средством в состоянии "данные изъяты", были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из приведённых нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив приведённые выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, пришли к правомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и соответственно о законности приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами группы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции П.А.И. и лейтенантом полиции А.В.С. в составе экипажа N на основании постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении надзора за дорожным движением в г. Осинники была произведена остановка автомобиля HONDA STEPWGN в районе дома N "адрес", водитель предъявил документы на имя Аверьянова А.Н. В ходе проверки документов у водителя Аверьянова А.Н. были выявлены признаки "данные изъяты", а именно "данные изъяты". В салоне патрульного автомобиля лейтенантом полиции А.В.С. были доведены А.Н. Аверьянову положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. лейтенантом полиции А.В.С, при наличии достаточных оснований полагать, что Аверьянов А.Н. управляет транспортным средством с признаками "данные изъяты": "данные изъяты", в соответствии со статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, Аверьянов А.Н. был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол N. Копия протокола была вручена Аверьянову А.Н, о чём свидетельствует его подпись. Аверьянову А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние "данные изъяты" с использованием специального технического средства АКПЭ-01 "МЕТА" N. От прохождения освидетельствования на состояние "данные изъяты" на месте Аверьянов А.Н. отказался, свой отказ Аверьянова А.Н. мотивировал желанием пройти данную процедуру в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. Аверьянов А.Н. был доставлен в ГБУЗ КО "Калтанская психиатрическая больница", где в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 21 мин. был освидетельствован врачом психиатром, результатам первого исследования в 21 час. 59 мин. составил "данные изъяты" мг/л, результат второго исследования в 22 час. 20 мин. составил "данные изъяты" мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В 21 час. 30 мин. у свидетельствуемого отобран на исследование биологический материал ("данные изъяты"). По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин. установлено состояние "данные изъяты" А.Н. Аверьянова, наркотических и психотропных веществ при исследовании биологического материала не обнаружено, что подтверждается атом медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, как установлено в ходе проведения служебной проверки и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в медицинском кабинете ГБУЗ "Кемеровской области Калтанская психиатрическая больница" Аверьянов А.Н. не оспаривал результаты освидетельствования на состояние "данные изъяты" с использованием алкометра и без каких-либо комментариев при ознакомлении с результатами данного освидетельствования, отражёнными в соответствующих чеках. В ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние "данные изъяты" Аверьянов А.Н. не высказывал медицинским работникам каких-либо предположений о том, что алкометр мог сработать на употребление кваса (о чём Аверьянов А.Н. предположил в своём объяснении в ходе служебной проверки).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. лейтенантом полиций А.В.С. в отношении Аверьянова А.Н. составлен протокол N об административном правонарушении, а именно нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, управлении транспортным средством в состоянии "данные изъяты", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом Аверьянов А.Н. был ознакомлен и без дачи письменных объяснений поставил в нём свои подписи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе: рапортами инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции А.В.С. и инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции П.А.И, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля N и записью камеры носимого видеорегистратора, закреплённого на форменном обмундировании лейтенанта полиции А.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, записями наружной камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля N.

Из имеющихся в материалах служебной проверки объяснений инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции А.В.С, рапорта лейтенанта полиции А.В.С. и его дополнительных объяснений следует, что Аверьянов А.Н. не оспаривал результаты освидетельствования на состояние "данные изъяты" с использованием алкометра и без каких-либо комментариев ознакомился с результатами данного освидетельствования, отражёнными в соответствующих чеках.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, служебная проверка проведена в установленные законом сроки, процедура увольнения Аверьянова А.Н. не нарушена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными результатов служебной проверки и приказа об увольнении истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверно установленного состояния "данные изъяты" истца при управлении транспортным средством, о нарушении процедуры освидетельствования, о незаконности видеозаписи, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленными сторонами доказательств, порядок проведения служебного расследования, расторжения контракта и увольнения Аверьянова А.Н. со службы в органах внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом проверен и признан соблюдённым.

Доводы кассационной жалобы о незаконности служебной проверки и увольнения, поскольку служебная проверка проводилась в период временной нетрудоспособности истца, не свидетельствует о порочности проведённой служебной проверки, поскольку Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, такого запрета не содержит. При этом пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 343-ФЗ допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного закона в период его временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Аверьянова А.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях Аверьянова А.Н. состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Аверьянова А.Н. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Аверьянова А.Н. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи