Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11806/2022[88-14028/2022]

N 88-14028/2022

г. Кемерово 2 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2102/2//2021; 24МS0002-01-2021-002810-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Архиповой Ларисе Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение мирового судьи судебного участка N 2 в городе Ачинске Красноярского края от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г.

установил:

ООО "Бастион" обратилось в суд с исковым заявлением к Архиповой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в городе Ачинске Красноярского края от 26 октября 2021 г. исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены частично, с Архиповой Л.Н. в пользу ООО "Бастион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15 декабря 2017 г. по 13 апреля 2020 г, в сумме 11 813, 67 руб. (27 408, 66 руб. (проценты за спорный период) - 15 594, 99 руб. (индексация), расходы по уплате госпошлины в сумме 439, 42 руб, а всего взыскано 12 253, 09 руб, в остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15979, 82 руб. - отказано.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 в городе Ачинске Красноярского края от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "Бастион" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-3705/2017 с Архиповой Л.Н. в пользу ООО "Бастион" взыскана сумма долга по кредитному договору с процентами в размере 209 770, 77 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5297, 71 руб, всего 215 068, 48 руб. (л.д. 18- 23). Решение вступило в законную силу 26 февраля 2018 г.

ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении Архиповой Л.Н. 9 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N N. В рамках которого с должника произведены удержания в размере 215 068, 48 руб. (04.06.2018-1708 руб, 29.06.2018-2000 руб, 04.07.2018-1000 руб, 31.07.2018-7474, 24 руб, 29.08.2018- 7674, 72 руб, 07.09.2018-200 руб, 01.10.2018-7574, 72 руб, 24.10.2018-7674, 72 руб, 24.0.2019-7674, 72 руб, 31.01.2019-1000 руб, 22.02.2019-7870, 86 руб, 07.03.2019-700, 5 руб... 26.03.2019-7674, 72 руб, 02.04.2019-3536, 99 руб, 22.04.2019-2774, 55 руб, 22.04.2019- 4900.17 руб, 26.04.2019-3837.36 руб, 23.05.2019-7674, 72 руб, 14.06.2019-7, 02 руб, 24.06.2019-1794, 01 руб, 02.08.2019-6880, 7 руб, 30.09.2019-6802, 58 руб, 14.10.2019-9, 86 руб, 28.10.2019-6080, 2 руб, 27.11.2019-6976, 74 руб, 28.11.2019-330, 91 руб, 23.12.2019- 6976, 74 руб, 22.01.2020-6976, 74 руб, 20.02.2020-6976, 74 руб, 19.03.2020-43, 93 руб, 20.03.2020-6976, 74 руб, 13.04.2020-378, 59 руб, 13.04.2020-74905, 99 руб.), что также отражено в справке ООО "Бастион" о поступивших денежных средств (л.д. 24). Исполнительное производство окончено 21 апреля 2020 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением (л.д. 38-39).

Из представленного расчета следует, что задолженность Архиповой Л.Н. по решению Ачинского городского суда Красноярского края по состоянию на 15 декабря 2017 г. составляет 215 068, 48 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 г. по 13 апреля 2020 г, вследствие неисполнения решения суда в сумме 27 793, 49 рубля исходя из произведенного расчета.

Мировой судья, сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пользу кредитора уже взыскана сумма индексации присуждённой решением суда денежной суммы (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за определённый период, требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению с уменьшением (зачётом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, их правовым обоснованием

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

ООО "Бастион" в свой кассационной жалобе выражает несогласие с позицией судов, согласно которой из суммы подлежащих к взысканию в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами вычли сумму ранее взысканной индексации в порядке 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (27 408, 66 руб. (проценты за спорный период) - 15 594, 99 руб. (индексация).

Вывод судов о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму индексации приведен без учета положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (данное заявление рассматривается в рамках соответствующего дела, а индексация производится с момента присуждения судом всех денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта), так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Наличие у ООО "Бастион" законной возможности обратиться с требованием об индексации взысканных сумм само по себе не исключает возможности заявителя обратиться к ответчику и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394, пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 77-КГ17-14 применительно к правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в рамках данного правового механизма, установленного гражданским процессуальным законодательством, не направлена на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Однако, как указывает Верховный Суда Российской Федерации в определении, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Поскольку индексация присужденных на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм в данном случае не квалифицируется в качестве убытков, то по правилам пункта 1 статьи 394, пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",, она не подлежит зачету в счет сумм, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора.

Так же в Определении от 30 сентября 2019 г. N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 20 марта 2008 г. N 153-О-О указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные положения законов и акта их толкования судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит нужным отменить апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" удовлетворить, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова