Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11834/2022[88-12639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022 (24RS0048-01-2020-012888-65) по иску Белошевской Валентины Васильевны к администрации г. Красноярска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Белошевской В.В. в лице представителя Сергеева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Красноярска объяснения представителя ответчика администрации города Красноярска по доверенности Грищенко Ю.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белошевская В.В. обратилась с иском к администрации г. Красноярска, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу за счет наследственного имущества наследодателя ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2016 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 796825, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 10362, 10 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2015 г. с ФИО6 в пользу Белошевской В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 25 июля 2013 г. в сумме 2280000 руб. Решение вступило в законную силу 14 марта 2016 г. В рамках исполнительного производства N-ИП в период с 29 апреля 2016 г. по 12 октября 2020 г. в пользу Белошевской В.В. с ФИО6 взыскано 561748, 62 руб. Сумма задолженности на 12 октября 2020 г. составляет 1718251, 38 руб.

20 августа 2020 г. ФИО6 умерла, после её смерти осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Рыночная стоимость квартиры составляет 2561000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2022 г. исковые требования Белошевской В.В. удовлетворены. С администрации г. Красноярска в пользу Белошевской В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствам за период с 15 марта 2016 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 855940, 82 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10362 руб.

С администрации г. Красноярска в пользу Белошевской В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 февраля 2022 г. по день фактической уплаты долга, но не более 842748, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2022 г. изменено. С администрации г. Красноярска в пользу Белошевской В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствам в пределах стоимости наследственного имущества 842748, 62 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга отказано.

В кассационной жалобе Белошевская В.В. в лице представителя Сергеева В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств. Указывает, что рыночная стоимость квартиры определена судом на день открытия наследства, однако на момент рассмотрения настоящего дела стоимость квартиры возросла. Полагает, что действия ответчика по неисполнению решения суда ей причинён материальный ущерб, который должен быть компенсирован.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены администрацией г. Красноярска, в которых ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Грищенко Ю.А, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2015 г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию в пользу Белошевской В.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 25 июля 2013 г. в размере 2280000 рублей.

20 августа 2020 г. ФИО6 умерла.

Общая сумма денежных средств, взысканных с ФИО6 в пользу Белошевской В.В, составила 561748, 62 руб. Сумма задолженности на 12 октября 2020 г. составляет 1718251, 38 руб.

На основании претензии Белошевской В.В. после смерти ФИО6 заведено наследственное дело N, наследники в нотариальную контору не обращались.

На момент смерти ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес". Согласно отчету ООО "ИнкомОценка" N среднерыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", по состоянию на 20 августа 2020 г. составляет 2561000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, на момент смерти обязательства ФИО6 по выплате денежных средств по решению Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2015 г. в полном объеме не исполнены, наследников, принявших наследство ФИО6 не имеется, имущество является выморочным, и пришел к выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с администрации г. Красноярска в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, вместе с тем пришла к выводу об изменении указанного решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора и взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь заявленный истцом период не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что поскольку для принятия выморочного имущества органу местного самоуправления не нужно специальное судебное решение о признании имущества выморочным, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, время необходимое для принятия наследства в данном случае вопреки доводам жалобы не ограничивается датой вынесения решения о признании квартиры вымороченной, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начисления за период со дня открытия наследства до истечения установленного 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации времени принятия наследства, в связи с чем произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 марта 2016 г. (вступление решения суда в законную силу) по 20 августа 2020 г. (день открытия наследства) с учетом произведенных должником в данный период оплат, исходя из действовавших в данный период ключевых банковских ставок, а также за период по истечении установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства с 20 февраля 2021 г. по день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом 25 апреля 2022 г, общий размер которых составил 875793, 45 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия исходя из стоимости наследуемого жилого помещения 2561000 руб. за минусом остатка взысканной, но не погашенной задолженности перед истцом 1718251, 38 руб, пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 842748, 62 руб, отказав в удовлетворении требований Белошевской В.В. о взыскании процентов на будущее время по день исполнения обязательств, поскольку лимит ответственности администрации г. Красноярска взысканием процентов полностью исчерпан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом в рамках настоящего спора судебных расходов, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации г. Красноярска прав истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика процентов со ссылкой на изменение стоимости наследуемого имущества на момент рассмотрения спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из анализа указанных норм и разъяснении по их применению следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белошевской В.В. в лице представителя Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко