Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11838/2022[88-12694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-003723-23 по иску Чжуан Янь к Голик Светлане Юрьевне о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе представителя Чжуань Янь - Друговой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чжуан Я. обратилась в суд с иском к Голик С.Ю. о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что она с 14 апреля 2018 г..является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "Ангара" (далее - СНТ "Ангара", СНТ) и законным владельцем земельного участка по "адрес" площадью 339 кв.м, на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2018 г, заключенного с ФИО1 На вышеуказанном земельном участке имеется недостроенный двухэтажный дом, на который она право собственности в установленном законом порядке до настоящего времени не оформила. 22 декабря 2018 г..неустановленным лицом подписано и направлено в СНТ заявление об исключении её из членов СНТ, вместе с тем у нее отсутствовало намерение продать земельный участок и выйти из членов СНТ, в связи с чем по данному факту она обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г..Иркутска от 9 ноября 2020 г..её исковые требования к СНТ "Ангара", Голик С.Ю. о признании недействительным заявления об исключении из членов СНТ "Ангара", прекращении членства, истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Также судебным актом от 29 апреля 2021 г..её иск к Голик С.Ю, администрации г..Иркутска о признании договора аренды недействительным, признании отсутствующим право аренды, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворен. Вместе с тем Голик С.Ю. была представлена выписка из ЕГРП, согласно которой, она является собственником жилого дома с кадастровым номером N*** по "адрес", 7/51, площадью 363, 3 кв.м, год завершения строительства - 2015. Для оформления права собственности на указанный жилой дом ответчиком был представлен договор аренды земельного участка N от 5 сентября 2019 г, а также технический план здания.

Учитывая, что судебным актом от 29 апреля 2021 г..договор аренды N от 5 сентября 2019 г..был признан недействительным, право аренды Голик С.Ю. на спорный земельный участок прекращено, у нее отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на жилой дом с кадастровым номером N*** по "адрес", 7/51, площадью 363, 3 кв.м. При этом Бутаков И.А, у которого Голик С.Ю. 23 февраля 2019 г..приобрела спорный земельный участок, никогда не был его собственником.

Просила признать право собственности Голик С.Ю. на жилой дом с кадастровым номером N*** по "адрес", отсутствующим; прекратить в ЕГРП запись от 16 декабря 2019 г. номер N*** о регистрации права собственности Голик С.Ю. на вышеуказанный объект.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 г. исковые требования Чжуан Я. удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности Голик С.Ю. на жилой дом, кадастровый номер N***, расположенный по "адрес" отсутствующим и прекратил в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чжуан Я. к Голик С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представителем Чжуань Янь - Друговой Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г, как незаконного.

Голик С.Ю. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, Голик С.Ю. с 16 октября 2019 г. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 336, 3 кв.м, с кадастровым номером N*** по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Чжуан Янь к СНТ "Ангара", ФИО7 признано недействительным заявление от 22 декабря 2018 г. от имени Чжуан Янь об исключении ее из членов СНТ "Ангара", решение общего собрания СНТ "Ангара", оформленное протоколом общего собрания СНТ "Ангара" от 15 сентября 2019 г. в части исключения Чжуан Янь из членов СНТ "Ангара", принятия в члены СНТ "Ангара" Голик С.Ю. признано недействительным, прекращено членство Голик С.Ю. в СНТ "Ангара", в удовлетворении требования Чжуан Янь об истребовании земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, расположенный по "адрес" площадью 339 кв.м, из незаконного владения Голик С.Ю. и обязании ответчика передать земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства во владение Чжуан Янь - отказано. Встречные исковые требования Голик С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания СНГ "Ангара" от 25 августа 2018 г. (о принятии Чжуан Янь в члены CНТ "Ангара") оставлены без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Чжуан Янь к Голик С.Ю, администрации г. Иркутска признан недействительным договор аренды N от 5 сентября 2019 г, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от имени администрации г. Иркутска и Голик С.Ю. на земельный участок, расположенный по "адрес", кадастровый номер N***, применены последствия недействительности сделки, прекращено право аренды Голик С.Ю. на земельный участок, расположенный по "адрес", кадастровый номер N***, прекращена в Едином государственном реестра прав недвижимости запись от 27 сентября 2019 г. N*** о регистрации права аренды Голик С.Ю. на земельный участок, расположенный по "адрес", кадастровый номер N***.

Указанным решением суда установлено, что каких-либо прав на обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду Голик С.Ю. не имелось, поскольку у нее прав пользования спорным участком, ни на каком основании не возникло, она членом СНТ на момент заключения договора аренды по спорному участку не являлась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Чжуан Янь требования о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, суд первой инстанции, исходя из установленного судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, факта признания недействительным договора аренды N от 5 сентября 2019 г, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности Голик С.Ю. на объект недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на объект недвижимости должно быть признано отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводами суда, отменила решение и приняла новое которым, которым в иске Чжуан Янь отказала, указав при этом, что истцом должны были быть представлены доказательства, подтверждающие как фактическое владение Чжуан Янь спорным жилым домом, так и наличие права собственности у Чжуан Янь на данный жилой дом, доказательств зарегистрированного права на жилой дом с кадастровым номером N*** по "адрес", площадью 336, 3 кв.м, за Чжуан Янь не предоставлено.

Кассатор указывает, что у Голик С.Ю. не возникло права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, и регистрация права на жилой дом была основана на подложных документах, поскольку договор аренды земельного участка признан недействительным, следовательно, у Голик С.Ю. отсутствует права на жилой дом, и иск подлежал удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 N 998-0).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из пункта 52 названного Постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является его собственником и объект недвижимости до настоящего времени находятся в его владении.

Приведенные положения закона и официальное его толкование были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что по сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером N*** по "адрес", площадью 336, 3 кв.м, принадлежит Голик С.Ю, последняя в доме проживает, в фактическом владении Чжуан Янь жилой дом не находится; ни спорный жилой дом, ни земельный участок, на котором он расположен, в собственности истца не находятся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу приведенного закона, иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку право собственности Чжуан Янь на спорный жилой дом зарегистрировано не было, в удовлетворении иска о признании отсутствующими права собственности Голик С.Ю. было правомерно отказано.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к ошибочному толкованию закона и выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чжуань Янь - Друговой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи