Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11945/2022[88-12788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-004482-21 по иску Слободской Ольги Юрьевны к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе представителя Слободской О.Ю. - Борисовой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Слободской О.Ю. - Борисовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слободская О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит сохранить квартиру "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры. В 2018 году с целью улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка квартиры, которая выполнена в соответствии с проектной документацией N, подготовленной ООО "ТЕЗИС". В целях соблюдения досудебного порядка, истцом сделан запрос в администрацию Центрального округа по Заельцовского, Железнодорожного и Центрального района г. Новосибирска с просьбой согласовать перепланировку. Согласно письму от 4 октября 2021 г. N, администрация не возражает против сохранения помещения в перепланированном виде, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2 августа 2021 г. Перепланировка квартиры N не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не привела к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не привела к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов или нарушению противопожарных устройств, не ухудшила условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан данной квартиры или всего дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении требований Слободской О.Ю. к Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Слободской О.Ю. - Борисовой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Слободская О.Ю. является собственником квартиры "адрес" (л.д. 46-47).

По результатам обследования квартиры 2 августа 2021 г. ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению данными предыдущей инвентаризации по состоянию на 2 февраля 1985 г, а именно, результате произведенных работ квартира "адрес" имеет следующие помещения: коридор - 7, 4 кв.м. санузел - 4, 4 кв.м, кухня - 7, 2 кв.м, жилая комната - 13, 2 кв.м, жилая комната 12, 6 кв.м, гардеробная - 1, 7 кв.м, жилая комната - 13, 4 кв.м, лоджия - 3, 1 кв.м, балкон - 2, 6 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки и переустройств составляет 59, 9 кв.м, жилая - 39, 2 кв.м, подсобная - 20, 7 кв.м. (л.д. 48 - 58).

Согласно заключению ООО "ТЭЗИС" квартира N находится на 8-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома. Здание построено по типовой серии 1-466 в 1979 году, крупнопанельное, полносборное (строительные конструкции заводского изготовления). В 2017 году выполнен проект перепланировки квартиры. Проектом предусматривались работы: демонтаж встроенных шкафов, демонтаж ненесущей перегородки между ванной комнатой и коридором, демонтаж ненесущей перегородки между санузлом и коридором, выполнение проема в несущей железобетонной перегородке между кухней и комнатой, в качестве компенсации за устройство в ней проема предусматривалась стальная рама, обеспечивающая требованиям прочности, надежности и долговечности (л.д. 27 - 45).

Установлено, что в квартире "адрес" устроен проем в несущей стеновой железобетонной панели между кухней и жилой комнатой (в экспликации от 2 февраля 1985г. N 4 и N 5), а также демонтаж ненесущих перегородок между санузлом и коридором, а также между ванной комнатой и коридором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, статей 5, 7, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что при осуществлении переустройства и перепланировки в принадлежащей квартире истцом выполнен проем в несущей стене многоквартирного крупнопанельного дома - между помещениями кухня и жилая комната, в связи с чем в результате производства данных работ была нарушена целостность несущей стены многоквартирного дома, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе Слободской О.Ю. в иске, дополнительно указала, что по существу истцом произведена реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, которая должна осуществляться только при получении согласия всех собственников многоквартирного дома, такого согласия истцом получено не было.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права, несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания нормы 55.24 данного кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Материалами дела - заключением ООО "ТЭЗИС", данными технической инвентаризации ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" по состоянию на 2 февраля 1985г. и 2 августа 2021 г, установлено устройство проема в несущей стеновой железобетонной панели между помещениями кухня и жилая комната, с выполнением усиления путем обрамления стальной рамой, между тем, как правомерно указал суд, истцом не представлены доказательства относительно влияния проема на прочностные характеристики всей несущей стены, на жесткость и устойчивость здания в целом, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций, т.е. безопасности вследствие нарушения целостности внутренней капитальной стены не только в пределах помещений истца, но и всего жилого дома, что может свидетельствовать о нарушении прав собственников помещений на безопасное проживание в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка заключению ООО "ТЭЗИС", исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указано, что указанное заключение не отвечает требованиям части 3 статьи 16 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", поскольку не учитывает все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись выяснение вопроса о наличии у истца надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома, а также изменения конфигурации, площади, объема дома, изменения его архитектурного облика.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что по существу истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства - квартиры в многоквартирном доме (выполнен проем в несущей железобетонной стене многоквартирного крупнопанельного дома - между помещениями кухня и жилая комната), которая должна осуществляться только на основании утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.

Кроме того, проведенные истцом работы изменили параметры площади жилого помещения в сторону увеличения площади подсобных помещений (нежилой) и уменьшения жилой площади. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о согласии на такое увеличение, а также на единоличный частичный демонтаж общего имущества (несущей стены).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований закона, в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция жилого помещения, для проведения которой также необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проведенной реконструкции увеличилась доля собственника жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что признаки реконструкции не установлены, для правильного разрешения спора необходимы специальные познания и проведение экспертизы, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания. Иное означало бы, что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных выше доказательств, без специальных познаний в области градостроительства явствует, что организация проема в несущей межкомнатной стене жилого дома, произведенная в нарушение запрета, установленного пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускающего переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, объективно ведет к нарушению прочности и разрушению несущей конструкции здания в целом, поскольку несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, т.е. уменьшение объема общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слободской О.Ю. - Борисовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи