Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11982/2022[88-14178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-000992-25 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Верик Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Верик Татьяны Николаевны в лице представителя Самарина Михаила Анатольевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось с иском к Верик Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2012 г. Верик Т.Н. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 56 800, 80 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от 22 августа 2012 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 98 009, 68 руб, состоящую из - основной долг - 56 363, 31 руб, проценты - 41 028, 37 руб, комиссии - 618 руб.

На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается).

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответичиком произведена не в полном объеме.

С 20 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 22 346, 73 руб. 73 коп, и по состоянию на 16 февраля 2021 г. задолженность составляет 75 662 руб. 95 коп.

Задолженность перед ООО "АФК" по кредитному договору N от 22 августа 2012 года существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Истец просил взыскать с ответчика Верик Т.Н. в пользу ООО "АФК" денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору N от 22 августа 2012 года в сумме 75 662, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 470 руб, а всего 78 132, 95 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2021 г. исковые требования ООО "АФК" к Верик Т.Н. удовлетворены.

С Верик Т.Н. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2012 г. в размере 75 662, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по данному делу отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ООО "АФК" к Верик Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Верик Т.Н. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2012 года в размере 70 030, 62 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 390, 92 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Верик Т.Н. в лице представителя Самарина М.А. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение и апелляционное определение, кассатор в обоснование поддерживаемой правовой позиции приводит о том, что судами неправомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии его согласия на уступку права требования.

Заявитель считает, что ООО "АФК" не является надлежащим истцом по делу.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о соблюдении ООО "АФК" срока исковой давности для обращения с требованиями к ответчику, полагает, что срок исковой давности истек 20 июня 2019 г.

Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о внесении ответчиком платежей по погашению кредита с 20 марта 2018 г, поскольку платежи 26 октября 2020 г, 17 ноября 2020 г, 16 декабря 2020 г. являются перечислениями судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от 20 июля 2020 г. по делу N.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 22 августа 2012 года Верик Т.Н. оформила заявление на заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО "ОТП Банк", в соответствии с которым заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 56 800 руб.

АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 20 марта 2018 г, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от 22 августа 2012 г. было передано ООО "АФК".

Судом установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 98 009, 68 руб. из них: основной долг - 56 363, 31 руб, проценты - 41 028, 37 руб, комиссии - 618 руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, последнее пополнение по карте было произведено 20 июня 2016 г, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось представителем ответчика.

С 20 марта 2018 г. (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 22 346 руб. 73 коп, и по состоянию на 16 февраля 2021 г. задолженность составляет 75 662 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком Самариным М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что необходимо исчислять срок исковой давности по данному делу с момента направления требования истца об уплате всей задолженности в течение 10 дней, то есть с 17 апреля 2018 года, учитывая срок действия договора до 22 октября 2022 г..

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно было определено начало течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций. Определяя срок давности суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Условиями заключенного сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты предусмотрено внесение заемщиком обязательных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (п.6 индивидуальных условий).

Размеры обязательных платежей и сроки их внесения указаны в представленной Банком информации о полной стоимости кредита, перечни и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, в информации по договору- выписки по счету, где указаны ежемесячные плановые платежи, данные расчеты позволяют судам установить размеры просроченной задолженности по обязательным платежам на каждую отчетную дату.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям суды исчислили указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (с учетом времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебный приказа постановлен 20 июля 2020 г, отменен 25 ноября 2020 г, в суд истец обратился 26 февраля 2021 г, поэтому срок давности считается с 20 июля 2017 г.

Подробный расчет срока исковой давности с учетом периода, когда действовал судебный приказ приведен в апелляционном определении, согласно данному расчету сумма долга с 21 июля 2017 г. составила 70 030, 62 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что исковой давности истек 20 июня 2029 г, так как последний платеж был 20 июня 2016г, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о недействительности уступки права требования судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отклонила исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что пункт 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания карты, с которыми ответчик была ознакомлена, была согласна и получила их под личную роспись, подтверждает, что банк вправе осуществить уступки права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела и изложенную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верик Татьяны Николаевны в лице представителя Самарина Михаила Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова