Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11996/2022[88-14758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-003824-12 по иску Лапченко Галины Васильевны к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банка "ТРАСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапченко Г.В. предъявила в суд иск к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее ПАО НБ "ТРАСТ") об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что Лапченко Г.В. является собственником земельного участка, площадью 2 994 кв.м, с кадастровым N расположенного по "адрес"

При поведении кадастровых работ по определению границ земельного участка кадастровым инженером установлено, что в границах земельного участка с кадастровым N частично располагается здание (жилой дом), относящееся к смежному земельному участку с кадастровым N, расположенному по "адрес" Площадь наложения здания (жилого дома) на фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 25 кв.м, что указывает на то, что жилой дом на земельном участке с кадастровым N возведён с нарушением градостроительных норм. Данное обстоятельство препятствует Лапченко Г.В, как собственнику земельного участка, пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Собственником земельного участка с кадастровым N и жилого дома, расположенного на этом участке, является ПАО НБ "ТРАСТ".

Лапченко Г.В. просила суд возложить на ПАО НБ "ТРАСТ" обязанность по демонтажу незаконной пристройки к жилому дому, возведённой на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности Лапченко Г.В.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лапченко Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Лапченко Г.В. удовлетворены.

На ПАО НБ "ТРАСТ" возложена обязанность осуществить за свой счёт снос (демонтаж) вспомогательного сооружения - холодного пристроя к жилому дому N, находящегося на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности Лапченко Г.В.

В кассационной жалобе представитель ПАО НБ "ТРАСТ" - Чернова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определением ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что ПАО НБ "ТРАСТ" является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорный холодный пристрой банком не возводился и никогда не принадлежал Банку. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал срок, в течение которого ответчик должен осуществить снос спорного холодного пристроя.

Представителем Лапченко Г.В. - Лысенко Т.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "ТРАСТ" Худосевич А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапченко Г.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым N, обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка и постановлением администрации п.Емельяново N 197Р от 7 сентября 2020 г. утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым N, общей площадью 2 355 кв.м, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; площадь образованного в порядке перераспределения объекта составила 2 994 кв.м.

29 сентября 2020 г. между администрацией п.Емельяново Емельяновского района Красноярского края и Лапченко Г.В. заключено соглашение, по условиям которого принято решение осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 355 кв.м, по "адрес", находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В результате перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образуется земельный участок с кадастровым N, общей площадью 2 994 кв.м.

Лапченко Г.В. с 8 октября 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 2 994 кв.м, категории земель - земли населённых пунктов, разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес".

Из плана земельного участка с кадастровым N усматривается, что данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым N

Земельный участок с кадастровым N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 960 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" с 24 июля 2019 г. принадлежит на праве собственности ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

В границах земельного участка с кадастровым N расположен жилой дом с кадастровым N, общей площадью 474, 6 к.м, который возведён в 2007 году. Собственником жилого дома с 24 июля 2019 г. является ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

По сведениям Управления Росреестра, впервые право собственности на жилой дом по "адрес" зарегистрировано 4 ДД.ММ.ГГГГ за Казначеевой О.Б.

25 августа 2007 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом на имя Казначеевой О.Б. обратилась Лапченко Г.В, действующая на основании доверенности.

На государственную регистрацию представлялся технический паспорт объекта от 16 июля 2007 г, согласно которому строительные работы завершены в 2007 году; общая площадь жилого дома составляет 474, 6 кв.м, жилая - 178, 8 кв.м.; в состав объекта включены жилой дом с мансардой (лит. A, Al, А2) и холодная пристройка (лит а).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома, объект состоит из помещений наземного этажа (лит.А, А2) и помещений цокольного этажа (лит.А1), в состав которых входит, в том числе гараж площадью 45, 1 кв.м.

27 сентября 2007 г. между АКБ "Союз" и Казначеевой О.Б. заключён договор ипотеки загородной недвижимости N, по условиям которого Казначеева О.Б. в обеспечение обязательств по кредитному договору N передала в ипотеку (залог) банку жилой дом, расположенный по "адрес" и земельный участок под указанным домом.

Впоследствии было обращено взыскание путём реализации с публичных торгов принадлежащего Казначеевой О.Б. недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" недвижимое имущество, принадлежащее должнику Казначеевой О.Б, передано на торги в территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае.

По договору купли-продажи арестованного имущества от 10 марта 2010 г. ООО "Байкал" приобрело жилой дом по "адрес", и расположенный под ним земельный участок.

25 октября 2011 г. между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Байкал" заключён договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО "Байкал" по погашению суммы кредита, начисленных процентов и иной задолженности по кредитному договору N и дополнительному соглашению ООО "Байкал" передало в залог банку жилой дом, расположенный по "адрес" и земельный участок под указанным домом.

По договору уступки прав требования N от 22 апреля 2015 г. ОАО КБ "Кедр" уступило ОАО "Рост Банк" право требования, в том числе по договору об ипотеке, заключённому 25 октября 2011 г. между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Байкал".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 г. ООО "Байкал" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

2 июля 2018 г. АО "Рост Банк" прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ". Определением Арбитражного суда Красноярского края от Т1 сентября 2018 г. произведена замена кредитора - АО "Рост Банк" на ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

20 июня 2019 г. между ООО "Байкал" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой, по условиям которого в счёт частичного погашения требований залогодержателя, включённых в реестра требований кредиторов залогодателя, ООО "Байкал" передало ПАО Национальный банк "ТРАСТ" жилой дом, общей площадью 474, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес" стоимостью 5 523 300 рублей, и земельный участок, общей площадью 960 кв.м, кадастровый N, расположенный по указанному адресу, стоимостью 135 864 рублей.

Согласно заключению кадастрового инженера Тимохиной Е.А. от 22 октября 2020 г. по результатам проведённых геодезических работ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым N частично располагается здание (жилой дом), относящееся к смежному земельному участку с кадастровым N, расположенному по "адрес". Площадь наложения здания (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым N фактические границы земельного участка с кадастровым N составляет 25 кв.м. Данный факт указывает на то, что здание (жилой дом), расположенное на земельном участке с кадастровым N построено с нарушением градостроительных норм.

В соответствии с техническим заключением ООО "Проектная мастерская" от 3 мая 2021 г, обследуемый объект, расположенный по "адрес", является жилым домом, состоящим из основного здания ЛитА, тёплого пристроя Лит.А1 (гараж и зимний сад) и холодного пристроя (не отображён в технической документации). Здание расположено на земельном участке с кадастровым N с нарушением границ участка. Пристрой Лит. А1 (гараж и зимний сад) выпирает на соседний участок с восточного фасада на 17 и 35 см. Холодный пристрой полностью расположен на соседнем участке с кадастровым N. Пристрой Лит А1 (гараж и зимний сад) и холодный пристрой имеют собственные основания и конструктивные элементы, не связаны конструктивно с основным зданием Лит.А и могут быть демонтированы без нанесения ущерба всему зданию.

В дополнении к техническому заключению ООО "Проектная мастерская" от 3 мая 2021 г. указано, что к гаражу Лит.А выполнен холодный пристрой (подсобное помещение), который не отражён в технической документации. Ограждающие конструкции (стены, элементы перекрытий) холодного пристроя и гаража выполнены из идентичных материалов. По степени износа конструкций холодного пристроя и гаража можно судить о том, что они выполнены в одном промежутке времени.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы ООО "ЗемЭкспертПроект" N2-904/2021 от 27 октября 2021 г, в результате визуального осмотра установлено, что к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" с восточной стороны пристроено вспомогательное сооружение (холодный пристрой), которое фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым N. Обследуемые объекты - жилой дом и холодный пристрой имеют разные (независимые) конструктивные решения, независимые друг от друга фундаменты, построены из различных строительных материалов и не являются единым комплексом. Объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым N возведён в 2007 году, а холодный пристрой пристроен к нему с восточной стороны в качестве вспомогательного сооружения в период с 2012 по 2013 год.

Объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым N имеет независимые, неразрывно связанные с основанием железобетонные монолитные фундаменты, а также неразрывно связанные с ним основные и ограждающие конструкции, данный объект является цельным независимым сооружением. Демонтаж вспомогательного сооружения (холодный пристрой) возможен без нанесения несоразмерного ущерба строительным конструкциям и целостности объекта капитального строительства - жилой дом.

Проанализировав данные программы Google Earth Pro, экспертом установлено, что объект капитального строительства - жилой дом на земельном участке "адрес" существовал в 2007 году. Вспомогательное сооружение (холодный пристрой), расположенный за пределами земельного участка с кадастровым N, фактически находящийся на участке, принадлежащем в настоящее время Лапченко Г.В, в 2007 году не существовал. Первая фотофиксация пристройки, по данным архивов программы Google Earth Pro, датирована 2013 годом, исходя из этого эксперт пришёл к выводу о том, что спорное сооружение было возведено в период 2012-2013 гг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что холодный пристрой не является помещением, входящим в состав дома по "адрес", собственником которого только с 24 июля 2019 г. является ПАО Банк "ТРАСТ", тогда как пристрой возведен в 2013 году, в связи с чем суд пришёл к выводу, что, приобретая дом, ответчик не приобрёл прав на пристройку к дому, которая в гражданский оборот не была введена. Установив, что ПАО Банк "ТРАСТ" право собственности на спорный пристрой не приобретало, не возводило спорный пристрой, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу холодного пристроя, находящегося на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Лапченко Г.В.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение, разрешив спор по существу заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО Банк "ТРАСТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 960 кв.м, и находящегося на этом земельном участке жилого дома с кадастровым N, общей площадью 474, 6 к.м, расположенных по "адрес" и принимая во внимание, что холодный пристрой к жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым N по "адрес", является вспомогательным сооружением по отношению к основному объекту - жилому дому, обладает признаками самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что именно собственник жилого дома по N кем является ПАО Банк "ТРАСТ", обязан производить её демонтаж в случае нарушения её наличием чьих либо прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения кадастрового инженера Тимохиной Е.А, технического заключения ООО "Проектная мастерская", заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО "ЗемЭкспертПроект", установлено, что к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым N по "адрес" собственником которого является ответчик, с восточной стороны пристроено вспомогательное сооружение (холодный пристрой), которое фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым N, собственником которого является истец.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО "ЗемЭкспертПроект" следует, что обследуемый объект - холодный пристрой, представляет собой пристроенное вспомогательное сооружение к основному объекту ? жилому дому, ввиду того, что обследуемые объекты - жилой дом и холодный пристрой имеют разные (независимые) конструктивные решения, независимые друг от друга фундаменты, построены из различных строительных материалов, они не являются единым комплексом.

Экспертом сделан вывод, что демонтаж вспомогательного сооружения (холодный пристрой) возможен без нанесения несоразмерного ущерба строительным конструкциям и целостности объекта капитального строительства (жилой дом).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спорное строение, обладающее признаками самовольного строения, нарушает право истца, тем самым обязанность по демонтажу спорного строения должна возлагаться на его собственника.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Не указание судом апелляционной инстанции на срок устранения допущенных нарушений, не повлекло принятие неправильного судебного акта и потому не влечет его отмену. Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В случае неясности решения в части срока совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, этот вопрос может быть разрешен в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Так, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банка "ТРАСТ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи