Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12105/2022[88-14282/2022]

N 88-14282/2022

г. Кемерово 24 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N 13-218/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Казаркиной Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Коротковой Любови Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Казаркиной Екатерине Владимировне о восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Казаркиной Екатерины Владимировны на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г.

установил:

Индивидуальный предпринимателя Казаркина Екатерина Владимировна (далее - ИП Казаркина Е.В.) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Коротковой Любови Юрьевны (далее - Короткова Л.Ю.) к ИП Казаркиной Е.В. о восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявления ИП Казаркина Е.В. указала, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования Коротковой Л.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым Коротковой Л.Ю. частично отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, ИП Казаркина Е.В. понесла судебные расходы, в том числе, по оплате юридических услуг, оплате бухгалтерских услуг, почтовые расходы и другие расходы, которые подлежат взысканию с Коротковой Л.Ю. в разумных пределах.

ИП Казаркина Е.В, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Коротковой Л.Ю. понесенный судебные издержки в размере 350 873, 32 рубля, за предоставленные услуги по рассмотрению данного заявления в размере 20 000 рублей.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г, в удовлетворении заявления ИП Казаркиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Казаркиной Е.В. ставится вопрос об отмене определения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2021 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Короткова Л.Ю. обратилась с иском к ИП Казаркиной Е.В. о восстановлении на работе, о возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования Коротковой Л.Ю. удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между Коротковой Л.Ю. и ИП Казаркиной Е.В. с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. Увольнение Коротковой Л.Ю. признано незаконным, на ИП Казаркину Е.В. возложена обязанность оформить с Коротковой Л.Ю. трудовые отношения с 11 апреля 2019 г. Короткова Л.Ю. восстановлена в должности оператора заправочных станций у ИП Казаркиной Е.В. с 17 апреля 2019 г. В пользу Коротковой Л.Ю. с ИП Казаркиной Е.В. взысканы задолженность по заработной плате за отработанные дни с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. в сумме 9 061, 93 рубль, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения - 17 апреля 2019 г. по дату вынесения решения - 19 апреля 2021 г. в размере 686 038, 47 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, начиная с 18 апреля 2019 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 2 516, 51 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 057, 13 рублей. На ИП Казаркину Е.В. возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку Коротковой Л.Ю. о приеме на работу. С ИП Казаркиной Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 476, 17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коротковой Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. в части удовлетворения требований Коротковой Л.Ю. об установлении факта наличия трудовых отношений между Коротковой Л.Ю. и ИП Казаркиной Е.В. с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г, незаконности увольнения Коротковой Л.Ю, обязанности ИП Казаркиной Е.А. оформить с Коротковой Л.Ю. трудовые отношения с 11 апреля 2019 г, восстановления Коротковой Л.Ю. в должности оператора заправочных станций у ИП Казаркиной Е.В. с 17 апреля 2019 г, взыскания в пользу Коротковой Л.Ю. с ИП Казаркиной Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения 17 апреля 2019 г. по дату вынесения решения - 19 апреля 2021 г. в размере 686 038, 47 рублей, внесении ИП Казаркиной Е.В. сведений в трудовую книжку Коротковой Л.Ю. о приеме на работу, взыскании в пользу Коротковой Л.Ю. судебных расходов в сумме 1 057, 13 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым Коротковой Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований. В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, решение суда изменено. Размер взысканной компенсации морального вреда уменьшен до 500 рублей. Взысканная с ИП Казаркиной Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина уменьшена до 463, 13 рублей. В остальной части решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Коротковой Л.Ю. судебных расходов ИП Казаркина Е.В. ссылалась на положения ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пункты 12, 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и полагала, что поскольку Коротковой Л.Ю. частично отказано в удовлетворении исковых требований, то с Коротковой Л.Ю. в ее пользу подлежат взысканию в разумных пределах понесенные судебные расходы, в том числе расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Разрешая заявление ИП Казаркиной Е.В. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ)

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что на Короткову Л.Ю, обратившуюся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ИП Казаркиной Е.В, в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений о том, что между сторонами не возникали и не возникли трудовые отношения, что установлено после отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, правильность выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку спор по иску Коротковой Л.Ю. к ИП Казаркиной Е.В. относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных Коротковой Л.Ю. требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении ее от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления ИП Казаркиной Е.В. о взыскании судебных расходов, являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаркиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья