Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-12139/2022[88-12783/2022]

N 88-12783/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 42MS0142-01-2021-002207-91 по иску АО "Кузнецкая ТЭЦ" к Голышевой Ирине Борисовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Голышевой И.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. (с учетом определения об описке от 18.11.2021г.) удовлетворены исковые требования АО "Кузнецкая ТЭЦ", с Голышевой И.Б. взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с ноября 2019 года по август 2020 года включительно в сумме 8152, 60 руб. сумма задолженности за тепловую энергию (горячее водоснабжение), потребленную за период с августа 2018 года по август 2020 года включительно в сумме 2787, 74 руб, государственная пошлина в размере 437, 61 руб.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Голышевой И.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что у нее возникли отношения только с управляющей организацией, а не с истцом, поэтому оснований для взыскания с нее в пользу истца не имеется. Кроме того, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и оценены

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, что подтверждается поквартирной карточкой и карточкой регистрации.

Истец является ресурсоснабжающей организацией (прямым поставщиком) по поставке тепловой энергии в дом, в котором расположена квартира ответчика, в связи с чем ответчик является потребителем коммунальных ресурсов.

По договору от 01.01.2013, заключенному между ООО "Городской расчетный центр коммунальных платежей" (далее - общество) и истцом, общество производит начисления и учет платы за потребленные населением г. Новокузнецка услуги за тепловую энергию, направляет счета-квитанции в адрес абонентов.

Поскольку в заявленный период ответчиком обязательства надлежащим образом по оплате потребленного ресурса не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, правильно руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Правилами N 354 от 06.05.2011, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив доказанность факта поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией), коммунальных ресурсов в заявленном объеме в квартиру ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, наличие задолженности у ответчика перед истцом в неоспоренном размере, признав правильным расчет истца и обоснованным предъявление истцом к ответчику требований, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Надлежащие доказательства, как верно указано судами, опровергающие требования истца за предъявленный период взыскания, а также подтверждающие: необоснованность предъявления истца к ответчику иска, поставку ресурсов, предъявление к оплате за ресурсы и осуществление ответчиком таковой иному исполнителю коммунальных услуг, неверность расчетов истца, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, суды по результатам оценки материалов дела пришли к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований по взысканию с ответчика в его пользу образовавшейся задолженности.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, направленные на его освобождение от обязанности по оплате истцу потребленного коммунального ресурса, необоснованности взыскания задолженности с него в пользу ресурсоснабжающей организации, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно и мотивировано отклонены за недоказанностью применительно к установленным на основе надлежащей оценки доказательств фактическим обстоятельствам настоящего дела, поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова