Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12235/2022[88-14246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-005345-06 по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) о лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении иска АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Таусневу Сергею Валентиновичу, Коженкову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Таусневу С.В, Коженкову В.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 400 000 руб. под 15, 00% годовых, сроком возврата 24 июля 2019 г.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2021 г. составляет 395 907, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Просил взыскать с Тауснева С.В, Коженкова В.Н. задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 в размере 395 907, 24 руб. из которых: 179 999, 89 руб. - основной долг; 30 942, 73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 26 апреля 2017 г. по 24 июля 2019 г.; 71 339, 72 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 26 мая 2017 г. по 15 февраля 2021 г.; 95 119, 62 руб. пени за неуплату основного долга : (кредита) с 26 мая 2017 г. по 15 февраля 2021 г.; 18 505, 29 руб. - пени за неуплату процентов по I кредиту с 26 мая 2017 г. по 15 февраля 2021 г, а также проценты из расчета 15, 00 % годовых на сумму основного долга в размере 179 999, 89 руб. начиная с 16 февраля 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 179 999, 89 руб. начиная с 16 февраля 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 16 февраля 2021 г. по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2022 г. исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Тауснева С.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взысканы задолженность по кредитного договору N от 25 июля 2014 г. в размере 192 688, 55 рублей, из них: основной долг - 113 333, 19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности - 12 646, 54 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата - 43 708, 82 руб, пени за неуплату основного долга (кредита) - 20 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов - 3 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355, 89 руб, а всего взыскано 197 044 44 копейки.

С Тауснева С.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взыскана сумма процентов из расчета 15 % годовых на сумму основного долга в размере 113 333, 19 рублей, начиная с 17 декабря 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

С Тауснева С.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взыскана сумма неустойки, из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 113 333, 19 рублей, начиная с 17 декабря 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

С Тауснева С.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взыскана сумма неустойки, начисляемая за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 17 декабря 2021 г. по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Коженкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года изменено в части размера процентов, начисляемых за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита, размера государственной пошлины, общей суммы взыскания, это же решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Коженкову В.Н.

Взыскано солидарно с Тауснева С.В. и Коженкова В.Н. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитного договору N N от 25 июля 2014 г. в размере 202 334, 93 рублей, из них: основной долг - 113 333, 39 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности - 12 646, 54 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата 53 355 руб, пени за неуплату основного долга (кредита) - 20 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов 3 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041, 40 руб, а всего взыскать 207376, 33 рублей.

Взыскано солидарно с Тауснева С.В. и Коженкова В.Н. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму процентов из расчета 15 % годовых на сумму основного долга в размере 113 333, 39 рублей, начиная с 17 декабря 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскано солидарно с Тауснева С.В. и Коженкова В.Н. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму неустойки, из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 113 333, 39 рублей, начиная с 17 декабря 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскано солидарно с Тауснева С.В. и Коженкова В.Н. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 17 декабря 2021 г. по дату погашения начисленных процентов.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь со дня следующего за последним днем срока действия кредитного договора - с 25 июля 2018 г.

В связи с направлением в адрес должника 09 апреля 2019 г. копии уведомления о признании недействительной сделки по уступке прав требования и восстановлении всех уступленных прав на балансе банка, течение срока исковой давности приостанавливалось с 09 апреля 2019 по 09 октября 2019 г.

Также заявитель ссылается на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г, установленных на территории РФ в период распространения коронавирусной инфекции; и на период с 09 марта 2021 г. по 18 июня 2021 г. с даты направления заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 25 июля 2014 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и Таусневым С.В. заключен договор потребительского кредита N на сумму 400 000 руб. под 15, 00% годовых, сроком возврата 24 июля 2019 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Коженковым В.Н. заключен договор поручительства N/п от 25 июля 2014 г.

Денежные средства перечислены банком на расчётный счёт Тауснева С.В. Однако, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по договору кредитования, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом в обоснование требований расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2021 г. составляет 395 907, 24 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Таусневым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819, 195, 200 ГК РФ принял решение о частичном удовлетворении иска, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, и взыскал с ответчика Тауснева С.В. основной долг 113 333, 19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности 12 646, 54 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата за период с 25 июля 2019 г. по 16 декабря 2021 г. - 43 708, 82 руб.; пени за неуплату основного долга (кредита) - 20 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов - 3 000 руб, проценты за пользование суммой кредита и неустойку по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Коженкову В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок поручительства по заключенному между истцом и Коженковым В.Н. договору поручительства N 9700-001-392-п от 25 июля 2014 г. истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания основного долга и процентов по кредиту с заемщика Тауснева С.В. в пределах срока исковой давности.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом после установленных сроков его возврата, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов и не разрешены требования о взыскании процентов на просроченный долг за период с 19 марта 2018 г. по 25 июля 2019 г.

Апелляционная инстанция, произведя расчет, определилак взысканию проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата в сумме 53 355 руб.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания долга с поручителя, отменив постановленное решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения поручителя Коженкова В.Н. к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение Таусневым С.В. обязательств по погашению кредитной задолженности, поскольку срок действия поручительства установлен договором - до 23 июля 2022 г, и этот срок на момент предъявления иска в суд 31 августа 2021 г, в том числе к поручителю Коженкову В.Н, не истек, оснований для отказа в иске о взыскании долга по кредиту с поручителя Коженкова В.Н, у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление истцом 09 апреля 2019 года требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановления течения срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Условие о досудебном урегулировании спора не содержит и кредитный договор. В названном выше требовании о погашении кредитной задолженности какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора не сформулированы.

Таким образом, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

Также несостоятельным является довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит приостановлению на период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г. в виду того, что это обстоятельства непреодолимой силы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано 01 сентября 2021 г. через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждает обоснованность выводов суда о наличии такой возможности у истца и в указанный нерабочий период времени.

Отклоняя довод истца о необходимости приостановления течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они не препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий не могут быть признаны основанием для приостановления срока исковой давности.

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова