Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12259/2022[88-14049/2022]

N 88-14049/2022

г. Кемерово 04 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 54MS0056-01-2021-003241-80 по иску АО УК "Призма" к Девяткину Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по кассационной жалобе Девяткина М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 17.09.2021 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Призма" к Девяткину М.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.12.2017 по 10.11.2019 в размере 6 900, 06 руб, пени за период с 11.12.2017 по 23.06.2021 в размере 2 627, 37 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме "адрес".

Решением мирового судьи от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением от 01.02.2022 указанное решение мирового судьи отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО УК "Призма" удовлетворены частично. С Девяткина М.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 4 589, 61 руб, пени в размере 1 359, 94 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 6 349, 55 руб.

Девяткиным М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18.02.2016 Девяткин М.А. согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в многоквартирном "адрес".

Управление многоквартирным домом и оказание жилищно-коммунальных услуг в период с 01.10.2016 по 31.10.2019 осуществляло АО УК "Призма" на основании договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района Новосибирской области от 12.04.2021 отменен судебный приказ от 14.02.2020 по гражданскому делу N 2-364/2020-3 по заявлению АО УК "Призма" о выдаче судебного приказа о взыскании с Девяткина М.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.10.2019 в размере 7 033, 12 руб, пени в размере 1 258, 49 руб, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, прийдя к выводу о наличии оснований для его отмены и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменено, предметом проверки законности в кассационном суде является апелляционное определение, по результатам которой кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены, в связи со следующим.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, верно установилдоказанность: факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, обязанности ответчика по оплате оказанных ему услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных услуг, наличие непогашенной задолженности, проверив и признав верным расчеты долга и пени и соответствующими действующему законодательству, сочтя размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев в связи с этим оснований для его уменьшения.

Однако принимая во внимание положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные порядок и сроки внесения оплаты за указанные услуги, а также момент подачи истцом иска в суд (07.07.2021), апелляционный суд сделал верный вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (то есть по требования до 07.07.2018), указав на взыскав (с учетом приходящейся на ответчика задолженности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и примененного срока давности) задолженность и неустойку в скорректированном и определенном им размере. В связи с чем частично удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суды, разрешая дело и оценивая доводы лиц, участвующих в деле, не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Переоценка установленного судами первой и апелляционной инстанций факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Исключительных обстоятельств уменьшения суммы пени ответчиком не приведено и судами не установлено.

Вопреки доводам кассатора досудебный порядок урегулирования спора по данной категорией споров не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции учтено непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, а также освобождающих его от возложенной на него законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и подтверждающих оказание ему услуг в меньшем объеме и стоимости (статья 56 ГК РФ).

Аргументы заявителя кассационной жалобы, по существу, направленные на его освобождение от обязанности по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно и мотивировано отклонены применительно к установленным на основе надлежащей оценки доказательств фактическим обстоятельствам настоящего дела, поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова