Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12348/2022[88-14762/2022]

N 88-14762/2022

г. Кемерово 6 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0050-01-2021-003613-36 по иску Солдатовой Галины Ивановны к ООО "Омская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Солдатовой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 г.

установил:

Солдатова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Омская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2021 года к оплате предъявлена излишне начисленная сумма в размере 2033 рубля 82 коп.

Истец 2 ноября 2020 г. обращалась к ответчику с заявлением о разнесении оплаты от 22 июня 2020 г, а также истец неоднократно обращалась к ответчику с данными требованиями посредством электронной почты и через личный кабинет, однако ее обращения оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика штраф в сумме 1016 рублей 91 коп, почтовые расходы 321 рубль 20 коп, неустойку, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". Выплату денежных средств произвести путем снижения платы за отопление.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 июля 2021 г. в удовлетворении требований Солдатовой Г.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солдатова Г.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и указывает на нарушение судами норм процессуального права при разрешении спора, а также неверного определения юридически значимых обстоятельств, что повлекло к принятию неверного решения, повлекшего нарушение права истца как потребителя коммунальных услуг. Считает, что суды подошли формально к разрешению спора, не дав надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указала на незаконное возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку в истцы по спорам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины по подаче иска.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдатова Г.И. является потребителем коммунальных услуг, поставляемых по "адрес"

Поставка тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом, а также в квартиру истца осуществляется МП г. Омска "Тепловая компания" через присоединенную сеть.

На основании агентского договора от 24 марта 2014 г. N 11.101.103-14, заключенного с ООО "Омская энергосбытовая компания", МП г. Омска "Тепловая компания" ведет абонентскую работу с населением, в том числе проживающим в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" получающим услуги по тепловой энергии, горячему водоснабжению.

Так, из материалов дела следует, что 22 июня 2020 г. Солдатовой Г.И. была внесена плата за отопление в сумме 1 846 рублей 83 коп.

В апреле 2021 года на основании заявления истца данная сумма платежа была разнесена путем погашения текущей задолженности за тепловую энергию за счет переплаты за отопление по платежному поручению от 22 июня 2020 г. Задолженность предъявлялась Солдатовой Т.П. к оплате до мая 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что выставляемые ответчиком истцу к оплате суммы задолженности, указанные в квитанциях, содержат достоверные данные о суммах, подлежащих уплате Солдатовой Г.И. в счет надлежащего исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии, и прав истца не нарушают, не усмотрел в действиях ООО "Омская энергосбытовая компания" нарушений по начислению Солдатовой Г.И. платы за отопление.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения мирового судьи установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Из материалов следует, что по увеличение задолженности Солдатовой Т.П. по оплате тепловой энергии образовано несвоевременным внесением истцом текущих платежей. Безотносительно от суммы задолженности, выставляемой Солдатовой Г.И. к оплате за прошедшие периоды, она не была лишена возможности оплаты потребленной тепловой энергии за текущий период, указанный в платежном документе, а также при осуществлении ею платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Солдатовой Г.И. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения её прав.

Разрешая требования, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку внесенные истцом денежные средства взяты ответчиком в расчет задолженности, в том числе ответчиком была произведена по заявлению истца корректировка распределения внесенной платы по видам услуг, в связи с чем вне зависимости от указанных истцом обстоятельств, в действиях ответчика на основании представленных в материалы дела сведений, нарушений не усматривается.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку действия суда по разрешению спора регламентированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений в указанной части судом кассационной инстанции не установлено, поскольку рассмотрение дела в отсутствии извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства не противоречит правилам, установленным статьей 167 ГПК РФ, учитывая, что отложение разбирательства дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда, при этом судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Солдатовой Г.И.

Доводы кассационной жалобы относительно уплаты истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец имел право обжаловать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен в отдельном порядке, что вытекает из положений статей 88, 93 ГПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Г.И. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских