Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12465/2022[88-14814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ведрашко Натальи Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", Муниципальному образованию города Татарска Новосибирской области в лице администрации города Татарска Новосибирской области о признании услуги по вывозу бытовых сточных вод коммунальной услугой по водоотведению с тарифом, установленным Департаментом по тарифам Новосибирской области, принятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества

по кассационной жалобе Ведрашко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведрашко Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию города Татарска Новосибирской области в лице администрации города Татарска Новосибирской области (далее - администрация г. Татарска), Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о признании услуги по вывозу бытовых сточных вод коммунальной услугой по водоотведению.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры N расположенной в жилом многоквартирном доме "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, однако не подключен к централизованной системе водоотведения, отвод бытовых стоков из жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения, от внешней стены дома по канализационным сетям до септика.

МУП "Водоканал" уведомило, что с января 2021 года прекращает осуществлять вывоз ЖБО, в том числе от жилого многоквартирного дома по "адрес".

Полагает, что оказываемая МУП "Водоканал" услуга не является жилищной услугой по вывозу ЖБО, а является коммунальной услугой по водоотведению сточных вод, в связи с чем их отказ является неправомерным.

Жидкие фракции, выкачиваемые из выгребной ямы по "адрес", являются сточными водами, соответственно, МУП "Водоканал" оказывает коммунальную услугу по водоотведению, вид данной деятельности является регулируемым, тариф на нее утверждается Департаментом по тарифам Новосибирской области. Ввиду того, что септик не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, тот является бесхозяйным объектом недвижимости.

Кроме того, обслуживание данной выгребной ямы должно осуществляться ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу по водоотведению за счет утвержденного тарифа на водоотведение.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать услугу, оказываемую ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал" собственникам жилого "адрес", не жилищной услугой по "вывозу жидких бытовых отходов", а коммунальной услугой по "водоотведению сточных вод";

обязать Муниципальное образование г. Татарска Новосибирской области в лице администрации г. Татарска обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество для постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи (выгребной ямы), используемой для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилого многоквартирного "адрес" для последующего признания права муниципальной собственности;

обязать МУП "Водоканал" направить предложение в орган, регулирования тарифов (Департамент по тарифам Новосибирской области) об установлении тарифа на водоотведение категории сточных вод "жидкие бытовые отходы" на коммунальную услугу "отведение сточных вод";

до утверждения тарифа водоотведение категории сточных вод "жидкие бытовые отходы" на коммунальную услугу "отведение сточных вод" обязать МУП "Водоканал" производить начисление собственникам жилого дома по "адрес" согласно тарифу "водоотведение", утвержденному в настоящее время в МУП "Водоканал" Департаментом по тарифам НСО;

обязать МУП "Водоканал" произвести перерасчет по жилому многоквартирному дому "адрес" за коммунальную услугу "отведение сточных вод" за три последние года (с момента вынесения решения суда) применив тариф "водоотведение", утвержденный для МУП "Водоканал" в настоящее время Департаментом по тарифам НСО (вместо платы за жилищную услугу "Вывоз жидких бытовых отходов");

обязать МУП "Водоканал" заключить с ней договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуги "отведение сточных вод";

взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования Ведрашко Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. в части направления предложений в орган по урегулированию тарифов, проведении перерасчета по оплате, а также обязывании заключить с Ведрашко Н.А. договор ресурсоснабжения отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ведрашко Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ведрашко Н.А. является собственником "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по адресу "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Лидер", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом.

Канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод, в том числе от жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", подключен к многоквартирному дому через нецентрализованную канализационную сеть. Данная канализационная сеть состоит из канализационного коллектора и соединенных между собой нескольких канализационных колодцев, обслуживает два жилых многоквартирных дома.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и управляющей организацией ООО "Управляющая компания Лидер", выгребная яма (канализационный коллектор) в состав общего имущества не включена.

На основании постановления администрации г. Татарска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Водоканал" определен гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Татарска Новосибирской области.

Из схемы водоотведения г. Татарска Новосибирской области на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. и на период до ДД.ММ.ГГГГ г, основными организациями коммунального комплекса по оказанию услуг по отведению городских стоков от жилой застройки являются МУП "Водоканал" и ЛПДС "Татарская" ОАО "Сибтранснефтепродукт".

В своем письме N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал" сообщило ООО "Управляющая организация Лидер" с направлением копии главе города Татарска Новосибирской области об отказе от продления договора подряда на выполнение работ по вывозу жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Татарском районе от ДД.ММ.ГГГГ N, вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирного "адрес" осуществляется специализированным транспортом МУП "Водоканал" в специально отведенное место.

Заключением ООО "Инженерное Бюро Современного Проектирования" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колодцы N канализационного коллектора многоквартирных домов "адрес" и "адрес" "адрес" имеют ограниченно-работоспособное состояние. Колодец N и выгребная яма имеют недопустимое состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся в целом несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Необходимо срочно оборудовать колодец N и выгребную яму (септик) крышками, отвечающими современным нормам и правилам и исключающими вредное воздействие на жизнь и здоровье людей. Выгребная яма (септик) обслуживает два жилых многоквартирных дома: "адрес". Канализационный коллектор используется МУП "Водоканал" г. Татарска для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилых многоквартирных домов. При обследовании собственника обследуемого канализационного коллектора выявить не удалось. Так как это имущество находится на землях местных поселений, местный орган самоуправления обязан объявить его бесхозяйным объектом недвижимости и предпринять меры по постановке его на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения о собственнике сооружения, расположенного по адресу: "адрес", глубиной 3, 0 м в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 157, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что услуга, предоставляемая ответчиком МУП "Водоканал", является коммунальной услугой по водоотведению сточных вод, а не жилищной услугой по вывозу жидких бытовых отходов.

Разрешая требования истца об обязании МУП "Водоканал" направить предложение в орган регулирования тарифов об утверждении тарифа на коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" в Департамент по тарифам Новосибирской области, а также до утверждения тарифа по коммунальной услуге "водоотведение сточных вод обязать МУП "Водоканал" производить начисление за коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" согласно тарифу "водоотведение", утвержденному для МУП "Водоканал" Департаментом по тарифам НСО, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку вывоз жидких бытовых отходов от жилого "адрес" является коммунальной услугой по "водоотведению сточных вод", и тариф за оказанную услугу должен устанавливаться департаментом по тарифам Новосибирской области.

Принимая решение о возложении обязанности на МУП "Водоканал" произвести перерасчет Ведрашко Н.А. по оплате коммунальной услуги "отведение сточных вод" с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что Ведрашко Н.А. необоснованно производилось начисление платы за вывоз жидких бытовых отходов, как за жилищную услугу, по тарифам, утвержденным администрацией города Татарска Новосибирской области, исходя из размера квартиры (кв.м), принадлежащей ей на праве собственности, несмотря на то, что оказываемая коммунальная услуга должна оплачиваться по тарифу, утвержденному департаментом по тарифам Новосибирской области, применив по заявлению ответчика МУП "Водоканал" срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части признания оказываемой ответчиком услуги коммунальной, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возложения на МУП "Водоканал" обязанности по направлению в орган урегулирования тарифов предложения об утверждении соответствующего тарифа, т.к. указанный способ защиты права по возложению на хозяйствующего субъекта обязанности совершить определенные действия выходит за пределы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей способы защиты гражданских прав, а также отметил невозможность возложения на МУП "Водоканал" обязанности по перерасчету произведенной истцом оплаты за вывоз ЖБО по существующему тарифу по водоотведению, ввиду того, что существующий тариф не соответствует указанным ранее критериям, в силу положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части незаконными.

Выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя Ведрашко Н.А. - Карчевной Н.В, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно пункту 1 названных Правил состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее так же Закон о водоснабжении), регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Исходя из части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, спорный МКД подключен к системе централизованного водоснабжения, но не подключен к системе централизованного водоотведения, жидкие бытовые отходы удаляются в септик. При этом данный септик используется несколькими домами.

МУП "Водоканал", являясь гарантирующей организацией, а также организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, обязано обеспечить полный цикл водоотведения, определенный п. 2 ст. 2 Закона о водоснабжении.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании оказываемой МУП "Водоканал" услуги - услугой по водоотведению.

Доводы кассатора о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальной услуге "водоотведение сточных вод" с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рабочего совещания администрации Татарского района Новосибирской области по решению вопросов вывоза жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по пер. Кирпичному, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Татарска принять решение о признании линейных объектов бесхозными и провести работу по оформлению водоотводных линейных объектов в собственность администрации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить сметный расчёт на проведение ремонтных работ или установку новых ёмкостей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Департамент по тарифам НСО за установкой тарифа на услуги водоотведения, передать объекты водоотведения в ведение организации, осуществляющей услуги водоотведения на территории г. Татарска.

Согласно протоколу рабочего совещания по решению вопросов вывоза жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Татарска принять решение о признании линейных объектов бесхозными и провести работу по оформлению водоотводных линейных объектов в собственность администрации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить сметный расчёт на проведение ремонтных работ или установку новых ёмкостей по сбору ЖБО, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Департамент по тарифам НСО за установкой тарифа на услуги водоотведения, передать объекты водоотведения в ведение организации, осуществляющей услуги водоотведения на территории г. Татарска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что тариф на услугу водоотведения сточных вод Департаментом по тарифам НСО не принят, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о проведении перерасчета, так как существующий тариф "по водоотведению" не соответствует указанным ранее критериям, в силу положений Закона о водоснабжении, до утверждения тарифа по коммунальной услуге "водоотведение сточных вод".

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведрашко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: