Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12609/2022[88-13077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0022-01-2019-000876-36 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Перфильевой Любови Константиновне о взыскания задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Перфильевой Л.К. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Перфильевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Перфильевой Л.К. заключен договор кредитования N, по которому последней был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 21, 5% годовых.

По данному договору из-за неисполнения ответчиком обязательств по состоянию на 08.08.2019 имеется задолженность в размере 296 356, 74 руб.

Истец просил взыскать с Перфильевой Л.К. задолженность по договору кредитования N от 01.10.2013 в размере 296 356, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163, 57 руб.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Перфильевой Л.К. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 01.10.2013 в размере 180 421, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 752, 37 руб.

В кассационной жалобе Перфильева Л.К. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Последний платеж произведен 01.12.2014, определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 27.05.2019, в связи с чем исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Центральным Банком России 14 февраля 2022 г. у истца отозвана лицензия, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 01.10.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Перфильевой Л.К. заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 21, 5% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж по графику - 01.10.2018.

После 01.12.014 платежи заемщиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

10.04.2019 банком было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

20.04.2019 был вынесен судебный приказ, которым с Перфильевой Л.К. была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 02.12.2014 по 28.03.2019 в сумме 296 356 руб. 74 коп.

Данный приказ был отменен 27.05.2019.

30.08.2019 банк обратился с настоящим иском в суд.

Истцом была рассчитана задолженность на 08.08.2019, которая составляет 296 356 руб. 74 коп, из них 197 502 руб. 26 коп. - основной долг, 98 854 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд посчитал, что с 02.05.2016 и до 01.10.2018 трехлетний срок давности истцом не пропущен, в связи с чем взыскал за данный период долг, составляющий 180 421, 27 руб, из которых 138 627, 05 руб. - основной долг, 41 792, 22 руб. - проценты. Также суд указал, что в течение всего периода судебной защиты (с 10.04.2019 по 27.05.2019) срок давности не тек. И с учетом помесячного исчисления срока исковой давности (по каждому платежу согласно графику по кредитному договору) этот срок не был пропущен по задолженности, образовавшейся с 02.05.2016 до 01.10.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применив положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно исходил из того, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая период производства у мирового судьи с 10.04.2019 по 27.05.2019, приостанавливающий течение срока исковой давности, обращение с настоящим иском в суд 30.08.2019, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к правильном выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности за период с 02.05.2016 по 01.10.2018.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности направлены на неверное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции ввиду отзыва у истца лицензии Центральным Банком России 14 февраля 2022 г. подлежат отклонению. Предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу у судебных инстанций не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер