Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12670/2022[88-13243/2022]

N 88-13243/2022

г. Кемерово 28 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 54RS0006-01-2019-011616-06 по иску Матросовой Людмилы Петровны, Мельниковой Евгении Ильиничны к Товариществу собственников жилья "Горский-39" об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, по кассационной жалобе Матросовой Л.П. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

установил:

представитель ответчика ТСЖ "Горский-39" (далее - товарищество) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с Матросовой Л.П, Мельниковой Е.И. судебные расходы в размере 20 200 руб, в обоснование которых указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2020 в удовлетворении требований Матросовой Л.П, Мельниковой Е.И. отказано в полном объеме в исках к ТСЖ "Горский-39" об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ. Юридическая помощь ответчику оказана ООО "Спираль" на основании заключенных договоров. За юридические услуги оплачено 18 000 руб, за копирование документов по голосованию 2 200 руб.

Определением от 25.010.2021 районного суда заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично6 с Матросовой Л.П. в пользу товарищества взыскано 3100 руб.

Апелляционным судом определением от 10.03.2022 указанное определение районного суда отменено, с Матросовой Л.П. в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб, 1100 руб. расходов на копирование документов, всего 7100 руб, а также аналогичные суммы взысканы с Мельниковой Е.И. в пользу товарищества.

В кассационной жалобе Матросовой Л.П. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, поскольку апелляционным судом не названы обстоятельства отмены определения районного суда, не соблюден принцип состязательности сторон, судебные расходы чрезмерны и необоснованны, апелляционным судом не оценены все доводы подателя жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2020 г. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска, прошедшим на предмет законности в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении иска Матросовой Л.П, Мельниковой Е.И. к товариществу об оспаривании решения общего собрания членов товарищества отказано.

В рамках указанного дела интересы товарищества представляли Рудакова Т.В. (председатель правления товарищества), Чибисов Н.Н, действующий на основании доверенности от 01 июня 2020 г.

Факт несения заявленных судебных расходов подтверждены документально материалами дела: договором, заключенным между товариществом и ООО "Спираль", счетами, актами об оказании услуг, платежные поручения на указанную сумму.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, установив результат разрешения основного спора, факт несения заявленных расходов (в частности на оплату услуг представителя и копирование документов, признанных объективно необходимыми и связанными с рассмотрением дела, взыскал и истцов в пользу ответчика в общем размере по 3100 руб. (2000 руб. за услуги представителя и по 1100 руб. за копирование документов) с каждого.

Апелляционный суд не согласился с размером взысканных судом первой инстанции расходов за услуги представителя, оценив доказательства по делу (в том числе содержание договора, документы об оплате расходов), руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, баланс интересов сторон, принимая во внимание данные стоимости аналогичных юридических услуг на территории региона, характер спора, объем, сложность выполненной работы представителем и связь понесенных расходов с рассмотрением дела, пришел к выводу об отмене определения районного суда и взыскал с каждого истца в пользу товарищества по 6000 руб. за услуги представителя и по 1100 руб. за копирование документов, сочтя, что именно указанные суммы будут отвечать критериям разумности и соразмерности.

Суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и по результатам должной оценки пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов, размер которых определен с точки зрения необходимости, разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы о пропуске срока на подачу заявления о судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Довод о необоснованно взысканном с истцов в пользу ответчика размере судебных расходов отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 379.6, 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом взысканы судебные расходы на основании вышеуказанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон и критериев необходимости, соразмерности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего заявления апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова