Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-12688/2022[88-13296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2020-004854-48 (2-1547/2021) по иску Г, Е, М, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс", обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Геал", А, Е, В,, А, Е, И, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на лечение, лекарства и медицинские изделия, штрафа

по кассационной жалобе и дополнений к ней общества с ограниченной ответственностью "Геал", А, Е, И, на решение Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Геал", А, Е, В,, А, Е, И, - К, Т, В,, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Геал" - Ч, В, Г,, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г, Е, М, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс" (далее- ООО "Торговая сеть Аникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее-ООО "Рассвет"), обществу с ограниченной ответственностью "Геал" (далее- ООО "Геал"), А, Е, В,, А, Е, И, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на лечение, лекарства и медицинские изделия, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 сентября 2019 г. в 19 часов 15 минут она, оплатив покупки, при выходе из магазина ООО "Торговая сеть Аникс", расположенного на первом этаже Торгового центра "Турист" по адресу: "адрес", попала ногой в зазор между полом и нижней частью дверного полотна, в результате чего произошло падение всем телом на пол.

После падения почувствовала сильную "данные изъяты", не могла самостоятельно подняться, "данные изъяты".

Падение произошло в связи с необеспечением безопасных условий для покупателей в магазине, а именно: па выходе из магазина между полом и нижней частью дверного полотна был длинный и высокий зазор, отсутствовали коврики.

После происшествия в указанном магазине ответчик ООО "Торговая сеть Аникс" устранил недостатки, произвел ремонт пола и постелил коврики.

Врачами бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница", куда она была доставлена скорой помощью, установлено, что в результате падения получены следующие травмы: "данные изъяты", назначено лечение и наблюдение в поликлинике.

Находилась на лечении у травматолога, невролога. Проходила лечение в ООО "Клинический лечебно-реабилитационный центр "Территория здоровья" г. Барнаула, при поступлении в который нуждалась в помощи при выполнении сложных видов активности: приготовление пищи, уборка дома, поход в магазин. Выписана с рекомендациями: лечения у невролога, наблюдении травматолога, рентгенографии и МРТ, консультации в ОТК ККБСМП г. Барнаула для решения вопроса о возможности оперативного вмешательства.

В результате травмы, полученной при падении в магазине, нарушена чувствительность руки и значительно ограничена подвижность. При обращении в ООО "Торговая сеть Аникс" с претензией о компенсации морального вреда и затрат на приобретение лекарств, возмещение ею не получено. Считает, что ответственность за необеспечение безопасности для посетителей магазина также должны нести арендаторы и собственники здания ТЦ "Турист" в солидарном порядке.

Просила суд взыскать с ООО "Торговая сеть Аникс", ООО "Рассвет", ООО "Геал", А, Е, В,, А, Е, И, в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 13 489, 3 руб, на оказание платных медицинских услуг в общей сумме 15 961 руб, судебных расходов в сумме 5 253 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2021 г. исковые требования Г, Е, М, удовлетворены частично, с ООО "Торговая сеть Аникс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на лечение, лекарства и медицинские изделия в сумме 29 450, 30 руб, судебные расходы в сумме 5 253 руб, также с ООО "Торговая сеть Аникс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 384 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "Торговая сеть Аникс" в пользу Г, Е, М, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на лечение, лекарства и медицинские изделия в сумме 29 450, 3 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264 725, 15 руб, судебные расходы в сумме 5 253 руб, в удовлетворении остальной части требований и к другим ответчикам суд отказал. Суд указал, что решение в части взыскания с ООО "Торговая сеть Аникс" в пользу истца в части компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов на лечение, лекарств и медицинских изделий в сумме 29 450, 3 руб, судебных расходов в сумме 5 253 руб. следует считать исполненным.

Суд отказал ООО "Торговая сеть Аникс" в повороте исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2021 г. по гражданскому делу N2-41/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 марта 2022 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с А, Е, И, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на лечение, лекарства и медицинские изделия в сумме 29 450, 3 руб, судебные расходы в сумме 5 253 руб. В удовлетворении исковых требований Г, Е, М, в остальной части и другим указанным ответчикам суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Г, Е, М, к ООО "Торговая сеть Аникс" о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей суд отказал, так же суд отказал ООО "Торговая сеть Аникс" в повороте исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2021 г. по гражданскому делу N22-41/2021.

Представитель ООО "Геал", А, Е, И, обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнений к ней, в которой ставят вопрос об отмене решения Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 марта 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики ООО "Рассвет", ООО "Торговая сеть Аникс", А, Е, В,, А, Е, И, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2019 г. истец получила телесные повреждения в результате падения па выходе из магазина ООО "Торговая сеть Аникс", расположенного на первом этаже Торгового центра "Турист" по адресу: "адрес", попав при ходьбе ногой в зазор между полом и нижней частью дверного полотна входной двери.

Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена БУЗ РА "Республиканская больница" с места происшествия: "адрес" Торговый центр "Турист" магазина Аникс. В результате осмотра в БУЗ РА "Республиканская больница" Г, Е, М, установлен диагноз: "данные изъяты"

17 июля 2020 г. Г, Е, М, обратилась с претензией к руководителю ООО "Торговая сеть Аникс" с просьбой возместить материальный и моральный вред, причиненный травмой, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца судом первой инстанции, с целью определения степени тяжести вреда здоровью, назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУЗ РА "Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 25 декабря 2020 г. N следует, что закрытый "данные изъяты", возникший 6 сентября 2019 г. при падении на руку (или/и/ударе плечом о твердую поверхность) вызвал ряд тяжелых осложнений, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказание) медицинской помощи.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив, что ООО "Торговая сеть Аникс" как субарендатор помещения при осуществлении в нем розничной торговли, должным образом не обеспечило содержание арендуемого имущества ни самостоятельно, ни путем обращения к другим ответчикам с соответствующим требованием, доказательств отсутствия своей вины не представило, пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности возместить истцу моральный, материальный вред в связи с полученной травмой, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее. А, Е, И, на основании договора купли-продажи на части здания "Торгового Центра "Турист" и долей в праве общей долевой собственности земельного участка от 21 марта 2013 г, является собственником части здания "Торговый Центр "Турист", площадью 2 419, 5 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в данном здании расположены помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Помещение с кадастровым номером 04:11:020157:3107 расположено на первом этаже здания.

1 августа 2019 г. А, Е, И, и ООО "Геал" заключили договор аренды части здания "Торговый центр "Турист", общей площадью 2 419, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.2.6 договора, арендатор обязуется не проводить реконструкции здания, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого здания производить только с письменного разрешения арендодателя.

19 сентября 2011 г. между ООО "Геал" (арендатор) и ООО "Рассвет" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от N ИИ- 03-15, по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование на условиях аренды часть здания, общей площадью 412, 7 кв.м, литер - А, этаж -1, кадастровый (или условный) N, "Торгового центра "Турист" по "адрес" в "адрес" (п.1, подп. "б" п. 3) сроком до 30 июня 2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 31 марта 2015 г, от 11 марта 2019 г. - до 31 декабря 2026 г.).

На субарендатора, в том числе, возложены обязанности: поддерживал помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения и уборке прилегающей территории, пропорционально арендуемой площади (подп. 2 п. 2).

19 октября 2012 г. между ООО "Рассвет" (арендатор) и ООО "Торговая сеть Аникс" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения NИИ-ОЗ-15, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть здания "Торговый центр "Турист" по "адрес" в "адрес" общей площадью 412, 7 кв.м, литер - А, этаж -1, кадастровый (или условный) N, для осуществленья розничной торговли продуктами питания, иными товарами повседневного спроса и мелкой бытовой техники, для организации производства свежей выпечки (п. 1, п. 2).

Данным договором предусмотрено, что права и обязанности сторон устанавливаются в соответствии с законодательством и условиями, определенными настоящим договором (п. 1). Срок договора - 30 июня 2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 1 апреля 2015 г, от 11 марта 2019 г. - до 31 декабря 2026 г.). Данным договором предусмотрено, что права и обязанности сторон устанавливаются в соответствии с законодательством условиями, определенными настоящим договором (п. 1).

Суд апелляционной инстанции отметил, что юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление лица, па которое в силу закона или договора возложено бремя содержания входной группы в Торговом центре "Турист", входит ли входная группа в Торговом центре "Турист" в арендуемое ответчиками имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в дело технического паспорта и экспликации к части здания "Торговый центр "Турист" по адресу: "адрес" "адрес", инв. номер N, с кадастровым номером 04:11:020157:3107, расположенном на 1 этаже, ни в приложениях к договорам аренды/субаренды (план помещения), А, Е, И,, ООО "Геал", ООО "Рассвет", ООО "Торговая сеть "Аникс" входная группа в ТЦ "Турист" не отображена.

Как следует из договора субаренды, заключенного между ООО "Рассвет" и ООО "Торговая сеть "Аникс", технического паспорта, последнему было передано помещение, площадью 412, 7 кв.м, состоящее из: торгового зала, площадью 292, 5 кв.м, коридора, площадью 78, 5 кв.м, подсобной комнаты, площадью 18, 8 кв.м, подсобной комнаты, площадью 16, 9 кв.м, подсобной комнаты, площадью 6, 0 кв.м.

Таким образом, применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик А, Е, И,, как собственник здания, в котором осуществляется торговая деятельность, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры аренды/субаренды, техническую документацию, в которой отсутствуют сведения о входной группе в ТЦ "Турист", пришел к выводу о том, что доказательств передачи в аренду входной группы в здание ТЦ "Турист", которая, согласно схематического плана здания (л.д. 195 т. 2) имеется, собственником части здания ТЦ "Турист" А, Е, И, не представлено. Поскольку входная группа со стороны магазина "Аникс" предназначена для посетителей всего торгового центра "Турист", является проходом во все помещения здания 1, 2 и 3 этажей, оснований для вывода о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию входной группы возложена только на ООО "Торговая сеть "Аникс", не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Геал", указав, что материалы проверки прокуратурой г. Горно-Алтайска совместно с ГУ МЧС России соблюдения требований пожарной безопасности в апреле 2018 года в ТЦ "Турист", по результатам которой в ООО "Геал" 10 апреля 2018 г. внесено представление об устранении выявленных нарушений, в том числе, несоответствия ширины дверного проема эвакуационного выхода в тамбур (116 см) и на улицу из ТЦ "Турист" (77 см) при норме - не менее 120 см. и ответ ООО "Геал" от 4 июня 2018 г. на указанное представление о том, что ширина дверного проема эвакуационного выхода соответствует "Расчетам противопожарного риска", не свидетельствуют о том, что именно ООО "Геал" производило установку входной группы, поскольку каких-либо доказательств несения соответствующих расходов, сведений о заказчике работ, в том числе проектно-сметной документации входной группы, в материалы дела не представлено.

Свидетель У, З, Р, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердила факт расширения дверного проема со стороны центрального входа и установки новых дверей ответчиком ООО "Торговая сеть "Аникс".

При установленных обстоятельствах нахождения 6 сентября 2019 г. Г, Е, М, в помещении магазина ООО "Торговая сеть Аникс", ее госпитализации бригадой скорой медицинской помощи из магазина ООО "Торговая сеть Аникс", исходя из изложенных правовых норм и представленных сторонами доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что вред здоровью Г, Е, М, причинен по вине ответчика А, Е, И,, который являясь собственником помещения, не обеспечил безопасного прохода в помещение магазина и ненадлежащим образом осуществлял содержание дверей входной группы здания, расположенного в Торговом центре "Турист", по адресу: "адрес".

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай, оценивая представленный CD-диск с видеозаписью момента падения (т. 1 л.д. 119) и фотографии места падения (г. 1 л.д. 86), пришла к выводу о том, что место падения Г, Е, М, находится во входной группе Торгового центра "Турист", в месте, фактически представляющем собой перепад высот в выемке перед установленной пластиковой дверью, а не на территории магазина "Аникс".

При этом, коллегия отметила, что установленная в Торговый центр "Турист" дверь, является элементом стеновой конструкции, предназначенным для входа (выхода) во внутренние помещения здания, установлена на путях эвакуации и должна соответствовать действующим строительным нормам и правилам, а при ее установке имелась необходимость в производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями дверного блока. Доказательств соответствия входной группы действующим техническим нормам и правилам, ответчиком А, Е, И,, как собственником части здания Торгового центра "Турист", не представлено.

В силу изложенного, оснований для возложении ответственности в виде компенсации морального вреда на А, Е, В,, ООО "Торговая сеть "Аникс", ООО "Геал", ООО "Рассвет", суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку А, Е, И,, являясь собственником части здания, не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в физических страданиях, в нарушении привычного образа жизни, в длительном периоде лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья истца, а учел принципы разумности и справедливости такой компенсации.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на: приобретение лекарственных препаратов в сумме 13 489, 3 руб, оказание платных медицинских услуг: консультация врача-невролога в ООО "Ультра+" в размере 700 руб, магнитно-резонансная томографии в ООО "ЛДЦ МИБС- Барнаул" в размере 3 700 руб, ЭНГМГ верхних конечностей в ООО "Авицена+" в размере 2 800 руб, ФГДС в ООО "Авицена+" в размере 1 500 руб, осмотр, консультацию травматолога в ФГБУ "ННИИТО" им. Я.Л.Цивьяна" в размере 1 500 руб, приобретение бандажа (повязки "Дезо") в размере 1 861 руб, магнитно-резонансная томографии стоимостью 3 900 руб. на общую сумму 29 450, 3 руб, подтвержденные платежными документами, назначениями и рекомендациями врачей, суд апелляционной инстанции признал указанные расходы непосредственно связанными с полученной истцом травмой по вине ответчика А, Е, И, Поскольку А, Е, И, не осуществляется торговая деятельность в здании Торгового центра "Турист", доказательств обратного в материалах дела не имеется, соответствующая деятельность ведется арендаторами и субарендаторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между истцом и собственником здания Торгового центра "Турист" не применимы, оснований для взыскания с А, Е, И, штрафа, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением с вынесением по делу нового решение, отмененное решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания отсутствия своей вины по данной категории дела возлагается на ответчика, которым не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 30 упомянутого Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что перепад в уровне пола является параметром элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории ъ результате скольжения, падения или столкновения.

Согласно п. 4.3.5 приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0, 45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Согласно п.п. 6.1, 6.6 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. При перепаде высот в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или иные подъемные устройства. На путях движения посетителей не допускаются лестницы высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0, 12 м). На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус, который должен иметь нескользкое покрытие.

Доводы кассаторов о том, что представленными доказательствами подтверждается получение истцом травмы в торговом зале магазина ООО "Торговая сеть Аникс" были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который на основании совокупной оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что место падения истца находится во входной группе Торгового центра "Турист", в месте, фактически представляющем собой перепад высот в выемке перед установленной пластиковой дверью, а не на территории магазина "Аникс".

Ссылки кассатора на решение Горно-Алтайского городского суда от 16 февраля 2022 г..(по иску другого гражданина, который также получил травму на ступеньках крыльца при выходе из магазина ООО "Торговая сеть Аникс"), которым было установлено, что указанное общество как субарендатор отвечает за содержание имущества, и с общества была взыскана компенсация морального вреда, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку решение вынесено в отношении иных обстоятельств, по иску иного лица. Решение не является преюдициальным при рассмотрении исковых требований Г, Е, М, Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и ссылки кассатора в дополнениях к кассационной жалобе на то обстоятельство, что муниципальными правовыми актами ответственность за содержание, ремонт, уборку входных групп организаций торговли возложена на организации торговли, поэтому ответственность должно нести ООО "Торговая сеть Аникс".

Правила благоустройства г..Горно-Алтайска, на которые ссылается кассатор, регламентируют обязанности законных владельцев зданий и помещений по уборке и содержанию фасадов, входных групп, в том числе и на закрепленных территориях, выводы суда апелляционной инстанции, не противоречат указанным Правилам, так как суд на основании оценки совокупности представленных доказательств, с учетом условий договоров, представленных суду, пришел к выводу о том, что законным владельцем указанной входной группы является ответчик А, Е, И, В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, о том, что ответственность должно нести ООО "Рассвет", которое не представило суду ни одного доказательства в подтверждение отсутствия своей вины, о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и установленными по делу обстоятельствами, фактически повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений ООО "Геал", А, Е, И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: