Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12689/2022[88-13125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-001672-64 по иску акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сизову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сизову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2014 между АКБ "Енисей" (ПАО) и Сизовым В.Н. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, процентная ставка в период с 16.04.2014 по 15.06.2014 83, 95% годовых, с 16.05.2014 - 21% годовых. Срок возврата кредита установлен до 14.04.2019. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу NАЗЗ-4262-63/2017 признан недействительным договор уступки прав требования N от 30.01.2017, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от 30.01.2017, в том числе по кредитному договору, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и Сизовым В.Н.

Истец просил взыскать с Сизова В.Н. задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 по состоянию на 15.02.2021 в размере 567 937, 67 рублей; сумму процентов из расчета 21 % годовых на сумму основного долга в размере 141 893, 08 рублей, начиная с 16.02.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 141 893, 08 рублей, начиная с 16.02.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов, из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 16.02.2021 по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины 8 879 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г. (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Сизова В.Н. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 15.04.2014 по состоянию на 23.12.2021 в сумме 171 185, 75 руб, из них: основной долг - 84 355, 86 руб, проценты за пользование кредитом - 10 075, 78 руб, проценты за просроченный основной долг 56 754, 11 руб, пени за неуплату основного долга (кредита) с 16.03.2017 по 23.12.2021 - 15 000 руб, пени за несвоевременное погашение процентов с 16.03.2017 по 23.12.2021 - 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины 4 223, 72 руб, а всего взыскано 175 409, 47 руб.

Взысканы с АКБ "Енисей" (ПАО) проценты из расчета 21 % годовых на сумму основного долга в размере 84 355, 86 руб, начиная с 24.12.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 84 355, 86 руб, начиная с 24.12.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка, начисляемая за несвоевременное погашение процентов, из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 24.12.2021 по дату погашения начисленных процентов.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о применении сроков исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, т.е. с 15.04.2019. На момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало банку, о чем указано в иске и следует из определения Арбитражного суда Красноярского края. Считает, что течение срока исковой давности следует приостановить с 03.04.2019 по 03.10.2019, когда банком предпринималась попытка урегулировать спор в претензионном порядке. В период действия Указа Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также распространения коронавирусной инфекции банк смог реализовать свое право на судебную защиту лишь 05.03.2021, направив в адрес суда исковое заявление, то есть после отмены единого периода нерабочих дней. Поэтому имеются основания для приостановления течения сроков исковой давности на период с 30.03. 2020 по 08.05.2020.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 15.04.2014 между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) и Сизовым В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 14.04.2019, с периодическим частичным погашением кредита, и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение N к договору). Объект кредитования - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

График платежей по кредитному договору подписан Сизовым В.Н, им предусматривается уплата основного долга по договору и процентов по договору помесячно (до 15 числа каждого месяца), дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик Сизов В.Н. уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.02.2021 составляет 567 937, 67 руб, из них: основной долг - 141 893, 08 руб, проценты за пользование кредитом с 16.02.2017 по 15.04.2019 - 35 840, 46 руб, проценты за просроченный основной долг с 16.03.2017 по 15.02.2021 - 83 347, 79 руб, пени за неуплату основного долга (кредита) с 16.03.2017 по 15.02.2021 - 238 142, 32 руб, пени за несвоевременное погашение процентов с 16.03.2017 по 15.02.2021 - 678 714, 03 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору подлежали исполнению посредством внесения периодических платежей, последний платеж по договору должен быть внесен 14.04.2019, с настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился 05.03.2021, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 15.03.2018, и наличии оснований для взыскания задолженности с 15.03.2018.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности со ссылкой на установленный кредитным договором срок возврата кредита подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 03.04.2019 по 03.10.2019 течение срока исковой давности было приостановлено в связи с предпринятой банком попыткой урегулировать настоящий спор в претензионном порядке, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако обязательный внесудебный порядок разрешения данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, а требование банка о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, о котором идет речь в вышеприведенной правовой норме.

Доводы кассационной жалобы банка о приостановлении срока исковой давности в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права в указанный период и влекущих приостановление сроков исковой давности, по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент, с которого ответчик исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало банку, такое право перешло к нему в результате признания недействительным в судебном порядке договора уступки, также проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд второй инстанции обоснованно учел, что решение о признании недействительным договора цессии вступило в законную силу 11.12.2018. Однако с указанного момента до 05.03.2021 истцом меры к принудительному взысканию задолженности не предпринимались, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, перемена лиц в обязательстве на течение срока исковой давности не влияет.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер