Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12756/2022[88-13152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-001918-21 по иску Рыбникова Кирилла Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбников К.И. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2019 в магазине ООО "ДНС Ритейл", расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес", он приобрел видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 2080Ti AORUS 11264MB 352bit GDDR6 [GV-N208TAORUS-11GC] HDMIDP, серийный номер SN191001063404, стоимостью 87 999 руб. На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. Вышеуказанная видеокарта использовалась по прямому назначению, в домашних условиях в личном персональном компьютере. В мае 2020 года у видеокарты перестали работать два вентилятора системы охлаждения. В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине нарушения правил эксплуатации, что подтверждается актом выполненных работ N НС5-010144 от 22.05.2020.

24.05.2020 истец, не согласившись с указанным актом, обратился с письменным заявлением, в ходе рассмотрения которого была проведена независимая экспертиза, по результатам заключения эксперта N от 17.07.2020 обнаружены неисправности, которые получены в результате нарушения правил эксплуатации.

Истец настаивал на проведении повторной технической экспертизы с его участием и за его счет, однако его требование не было удовлетворено.

С целью определения причин неисправности видеокарты истец 16.02.2021 обратился в АНО "Экспертный центр", в результате проведенных исследований заключением N от 01.03.2021 был выявлен выход из строя системы охлаждения, причиной которого явился скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Считает, что ответчик необоснованно отказал ему в ремонте видеокарты.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.07.2019, заключенный между истцом и ответчиком по приобретению видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 2080Ti AORUS 11264MB 352bit GDDR6 [GV-N208TAORUS-11GC] HDMIDP, серийный номер SN191001063404; взыскать с ответчика стоимость аналогичной видеокарты в размере 184 999 руб, неустойку 447 697, 58 руб, расходы по оплате экспертных услуг 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г, иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 2080Ti AORUS 11264MB 352bit GDDR6 [GV-N208TAORUS-11GC] HDMIDP, серийный номер SN191001063404, заключенный 07.07.2019 между ООО "ДНС Ритейл" и Рыбниковым К.И.

Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Рыбникова К.И. денежные средства в размере 155 699 руб, неустойка 87 999 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 124 349 руб, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 986, 98 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение Союза Новосибирской торгово-промышленной палаты от 09.09.2021 N выполнено с нарушениями закона об экспертной деятельности, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать его в качестве доказательства по делу. Судом не учтено, что выводы эксперта по экспертизе, проведенной в досудебном порядке, состоялись в пользу ООО "ДНС Ритейл", при этом экспертом были зафиксированы следы стороннего вмешательства, свидетельствующие о нарушениях правил эксплуатации со стороны потребителя. Однако при проведении судебной экспертизы данные следы отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 07.07.2019 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 2080Ti AORUS 11264MB 352bit GDDR6 [GV-N208TAORUS-11GC] HDMIDP, серийный номер SN191001063404, стоимостью 87 999 руб. в количестве 1 шт. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Истец оплатил товар.

20.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт видеокарты, ответчиком составлен заказ NНС5-006623 от 20.05.2020, в котором указано, что со слов клиента сильно скачет температура, ПК самопроизвольно перезагружался с данной видеокартой.

Из акта выполненных работ NНС5-010144 от 22.05.2020 следует, что ООО "ДНС Ритейл" произведена функциональная проверка, заявленный клиентом дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации. В гарантийном обслуживании истцу было отказано и предложен ремонт за счет истца.

С данным актом выполненных работ истец не согласился и направил ответчику заявление, в котором просил предоставить подробный отчет о ходе выполнения диагностики и разъяснения о том, каким образом были нарушены правила эксплуатации видеокарты.

01.06.2020 в адрес истца ответчиком направлен ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому до начала устранения неисправности инженером была проведена проверка качества товара для определения причины неисправности. На основании которой было установлено, что недостаток в товаре не носит производственный характер, а возник в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Требования о предоставлении отчета необоснованны, проверка качества проведена, причина выхода из строя устройства определена.

В заявлении от 06.06.2020 Рыбников К.И. просил ответчика провести независимую экспертизу с целью установления причин неисправности видеокарты.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт экспертных исследований" N от 17.06.2020 на предоставленной на исследование видеокарте с серийным номером SN191001063404 обнаружены следующие недостатки: обрыв цепи на дросселе, на контакте PWRGD шины PCI-Е короткое замыкание, высохшая термопаста на кристалле графического процессора, обрыв цепи питания на дросселях, следы термического нагрева (перегрева) на текстолите платы видеокарты вокруг некоторых радиоэлементов, следы подтеков жидкости от силиконовых термопрокладок. Совокупность выявленных дефектов и поврежденных деталей видеокарты по цепи питания позволяет сделать вывод о том, что повреждения получены в результате нарушения правил эксплуатации. Выявленные дефекты не являются производственными.

11.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении повторной экспертизы, поскольку с заключением N от 17.06.2020 он не согласен.

22.07.2020 ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.

С целью установления причин неисправности видеокарты, приобретенной в магазине ответчика, истец обратился к эксперту АНО "Экспертный центр", согласно заключению которого N от 01.03.2021 в ходе проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации не установлено, наличия механических дефектов, влияющих на работоспособность, не установлено. Выход системы охлаждения видеоадаптера из строя произошел в результате скрытого заводского дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

10.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства с перерасчетом стоимости товара и возместить расходы на оплату экспертного заключения и юридических услуг.

19.03.2021 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому требования о возврате денежных средств, возмещении расходов на оплату экспертного заключения и юридических услуг признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что недостаток видеокарты признан экспертом эксплуатационным.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению экспертов отдела экспертизы и сертификации Союза "Торгово-промышленной палаты Новосибирской области" N от 09.09.2021 в проверенной видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 2080Ti AORUS 11264MB 352bit GDDR6 [GV-N208TAORUS-11GC] HDMIDP, серийный номер SN191001063404, имеются недостатки: система охлаждения не работает должным образом - не работают два из трех вентиляторов. Причиной возникновения данных недостатков является скрытый дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки видеокарты со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, в видеокарте не обнаружены. Недостатки являются существенными. Стоимость видеокарты с характеристиками, аналогичными видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 2080Ti AORUS 11264MB 352bit GDDR6 [GV-N208TAORUS-11GC] HDMIDP, серийный номер SN191001063404, составляет 155 699 руб.

Представителем ответчика в материалы дела была представлена рецензия ООО "Веритас" N от 02.11.2021 в качестве опровержения экспертного заключения Союза "Торгово-промышленная палата Новосибирской области".

Согласно рецензии Золотухина В.А. ему, как рецензенту представлена видеозапись фрагмента исследования видеокарты, проведенного экспертом Хабибулиным И.И, на которой видно, как неустановленное лицо разбирает объект исследования, поясняет суть проводимых им манипуляций, отвечает на вопросы эксперта и представителя ответчика, однако рецензируемое заключение не содержит упоминания о присутствии неустановленного лица при проведении исследования. Неустановленное лицо, проводившее исследование и являющееся судебным экспертом, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, как полагает рецензент, исключает использование рецензируемого заключения как легитимного доказательства. Кроме того, стоимость производства ремонтных работ экспертом точно не определена, сведения о прохождении используемым экспертом измерительным прибором проверки не приведены. Уровень образования, специализация и квалификация эксперта по профилю объекта исследования не подтверждены. Заключение не содержит сведений ни о наличии у эксперта квалификационного аттестата по направлению "Оценка движимого имущества", ни о членстве в СРО оценщиков, в связи с чем, полагает, эксперт не вправе устанавливать рыночную стоимость каких-либо объектов.

Представителем ответчика представлены также флэш-накопитель с видеозаписью с места проведения судебной экспертизы, просмотренной в судебном заседании первой инстанции, CD-диск транскрибция видеозаписи из файла "Хабибуллин в Агасте.mp4" оптического диска CD-R Verbatium в качестве доказательства нарушения порядка проведения экспертизы экспертом Хабибулиным И.И.

Допрошенный по факту проведенной судебной экспертизы эксперт Хабибулин И.И. пояснил, что в рамках проведения судебной экспертизы он производил осмотр видеокарты на базе сервисного центра Агаста Сервис на ул. Крылова, 40 в присутствии истца, представителя ответчика и представителя сервисного центра. Для проверки работоспособности карта подключалась к испытательному стенду.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд также признал обоснованным требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Поскольку цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта N от 09.09.2021 и составляет 155 699 руб, суд посчитал, что взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Установив, что 10.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате цены товара, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2021 по 03.12.2021 подлежат удовлетворению в размере 87 999 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 349 руб, отказав в ходатайстве о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Судами установлено, что при проведении судебной экспертизы использовалась техническая база и помощь сотрудников сервисного центра Агаста Сервис.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты. Руководителю экспертного учреждения разрешено формировать состав комиссии для проведения экспертизы. Однако указания на его право включить в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, а также организовать производство судебной экспертизы с участием других учреждений определение суда не содержит. Соответствующее ходатайство руководителем Новосибирской торгово-промышленной палаты в суд не направлялось.

Поскольку экспертиза была проведена с нарушением требований закона, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова