Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12780/2022[88-13441/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-8359/2021; 04МS0037-01-2021-009155-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Андриевской Елены Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республика Бурятия от 26 ноября 2021 г., определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республика Бурятия от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 4 мая 2022 г. о возврате заявления Андриевской Елены Валерьевны об отмене судебного приказа

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 26 ноября 2021 г. с Андриевской Е.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от 25 декабря 2012 г. за период с 25 декабря 2012 г. по 19 февраля 2019 г. в сумме 124174, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841, 75 руб.

30 марта 2022 г. Андриевская Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 26 ноября 2021 г. и о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Андриевской Е.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 4 мая 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Андриевская Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа было известно о месте регистрации и проживания ответчика - "адрес", что следует из копии паспорта (л.д. 19), приложенной к заявлению на получение кредита.

В заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 1) заявителем неверно указан адрес должника "адрес", так же данный неправильный адрес указан и в заявлении на получение кредита (л.д. 10-16) и в уведомлении о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22).

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республика Бурятия от 26 ноября 2021 г. направлена ответчику по адресу: "адрес" (л.д. 42).

На данном конверте имеется надпись "истёк срок хранения", однако при отслеживании почтового идентификатора 80101866164496 на официальном сайте "Почта России", указанием возврата отправителю являются "иные обстоятельства".

Судебная корреспонденция ответчиком не получена, письмо возвращено в суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа, поскольку он не направлялся по её адресу.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, приведенными выше данными подтверждено, что Андриевская Е.В. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлена не была, в связи с чем она по объективным причинам не имела возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права и законных прав заинтересованного лица на своевременную подачу возражений против выдачи судебного приказа, являются существенными, они повлияли на исход дела.

При этом нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьёй, являются неустранимыми и непреодолимыми, без отмены судебного приказа невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Однако вышеприведенные данные, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, Андриевская Е.В. не была надлежащим образом извещена о вынесении обжалуемого судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа.

Судами не были устранены данные нарушения при рассмотрении возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 4 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Андриевской Е.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В следствии чего данные определения также подлежат отмене.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании кредитной задолженности.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Взыскатель вправе предъявить свои требования в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республика Бурятия от 26 ноября 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республика Бурятия от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 4 мая 2022 г. отменить, дело N 2-8359/2021; 04МS0037-01-2021-009155-21 направить мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республика Бурятия.

Разъяснить, что общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" вправе предъявить свои требования в порядке искового производства.

Судья Е.В. Прудентова