Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-12783/2022[88-13505/2022]

N 88-13505/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилова О.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-9902/2019-3 по заявлению ООО "Карлтон" к должнику Дергуновой Марины Александровны о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Дергуновой Марины Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 октября 2019 г.

установил:

18 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Дергуновой М.А. в пользу ООО "Карлтон" задолженности по кредитному договору NЛояльный от 23 января 2013 г.

В кассационной жалобе Дергунова М.А. просит отменить указанный судебный приказ, ссылаясь на то, что узнала о нем лишь после взыскания денежных средств с зарплатной карты. С содержанием судебного приказа ознакомилась 3 марта 2022 г. Утверждает, что получить судебный приказ от 18 октября 2019 г. не представлялось возможным, поскольку почтовая корреспонденция направлялась ей по адресу: "адрес". Однако, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2018 г. была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением. Об изменении адреса уведомить ООО "Карлтон" не могла, поскольку не знала о переходе права требования долга. Считает, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено мировым судьей.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Между тем, с возражениями на судебный приказ в установленный срок Дергунова М. А. не обращалась, в связи с чем, оснований для отмены приказа без мотивированных возражений, не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии заявления о предоставлении кредита, график платежей, условия о кредитовании, тариф банка, выписка из лицевого счета, расчет задолженности.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Судебный приказ был направлен должнику по адресу, указанному в заявлении на получение кредита и копии паспорта должника: "адрес".

Почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка отделения ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или месту регистрации должника. Данная обязанность судьей исполнена, нарушений при направлении в адрес должника судебного приказа не допущено. Копия приказа направлена по указанному выше адресу регистрации Дергуновой М.А, однако копия судебного приказа получена ей не была по независящим от суда причинам.

Возражения на приказ от должника, с указанием мотивов для восстановления срока на их подачу, направлены не были, в связи с чем доводы кассационной жалобы Дергуновой М.А, о том, что после вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 1 марта 2018 г. она признана утратившей право пользования жилым помещением, по которому проживала и была зарегистрирована, в связи с чем не получала почтовую корреспонденцию, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске взыскателем срока обращения с требованием о взыскании задолженности не влечет отмену обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обратился, об отсутствии задолженности перед взыскателем не заявил.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника Дергуновой М. А. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дергуновой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова