Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-12813/2022[88-15484/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев по гражданскому делу N 55RS0001-01-2021-003806-40 по иску Сычевой Марины Сергеевны к Максимовой Нине Васильевне об обращении взыскания на квартиру

по кассационной жалобе Максимовой Нины Васильевны на апелляционное определение Омского областного суда от 14 апреля 2022 г.

установил:

Максимова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сычевой М.С. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сычевой М.С. к ней об обращении взыскания на квартиру 118 в доме N 3 по улице Степанца в г. Омске отказано. В связи с тем, что она находится в преклонном возрасте и не обладает познаниями в области юриспруденции, ее интересы в ходе рассмотрения дела по существу представлял бывший супруг, с которым у нее заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы Максимовой Н.В, связанные с представлением ее интересов в суде, составили в общей сумме 12 200 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 200 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности. Просила взыскать с Сычевой М.С. судебные расходы в заявленном размере.

В связи с тем, что решение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. по делу N 2-2749/2021, вступившее в силу 26 июня 2021 г, получено ее представителем только в конце сентября 2021 года после двух обращений в суд, полагала срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущенным по уважительной причине, просила его восстановить.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. заявление Максимовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сычевой М.С. в пользу Максимовой Н.В. взысканы 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 200 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14 апреля 2022 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое определение, которым Максимовой Н.В. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Максимовой Н.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Максимова Н.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении частной жалобы суд вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Максимовой Н.В. не нарушило права и интересы Сычевой М.С, которая сама вопрос о процессуальном сроке в частной жалобе не ставила. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на заявителя обязанность доказать факт неполучения почтовой корреспонденции. Ею были представлены доказательства наличия "данные изъяты" и прохождения лечения в близкие к процессуальному сроку периоды, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сычева М.С. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.В. об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г, вступившим в законную силу 26 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сычевой М.С. к Максимовой Н.В. об обращении взыскания на "адрес" в "адрес" отказано.

5 октября 2021 г. Максимова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, направив заявление почтой, в котором также просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения с таким заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Максимовой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. в удовлетворении иска Сычевой М.С. к Максимовой Н.В. было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения, не согласился с выводами районного суда, отменил определение и принял новое, которым отказал Максимовой Н.В. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Максимовой Н.В. о взыскании судебных расходов оставил без рассмотрения.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 26 июня 2021 г, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 27 июня 2021 г. Последним днем подачи заявления o взыскании судебных расходов являлось 26 сентября 2021 г.

Максимова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, направив заявление почтой 5 октября 2022 г, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Однако вопрос о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции, несмотря на заявление Максимовой Н.В, не рассматривался и не разрешался.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 вышеназванной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и оставляя заявление о возмещении судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта поступления заявления о взыскании судебных расходов в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, оценив приведенные заявителем доводы, обосновывающие причины пропуска им названного срока, признал их неуважительными.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В обоснование причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на наличие "данные изъяты" и прохождение лечения в близкие к процессуальному сроку периоды.

Однако из представленных заявителем доводов не усматривается, что наличие заболевания и прохождение лечения в близкие к процессуальному сроку периоды объективно ограничивали возможность заявителя на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в том числе при наличии возможности подачи заявления в электронном виде через информационную систему ГАС "Правосудие" или посредством почтовой связи, как через почтовое отделение, так и через официальный сайт Почта России.

Медицинские документы о состоянии здоровья Максимовой Н.В, свидетельствующие о невозможности обращения в суд до истечения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Таким образом, заявление Максимовой Н.В. о взыскании судебных расходов, поданное по истечении процессуального срока на его подачу, правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вышел за пределы заявленных требований, поскольку Сычева М.С. вопрос о процессуальном сроке в частной жалобе не ставила, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции, несмотря на пропуск Максимовой Н.В. установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявленное ею ходатайство в установленном процессуальным законом порядке не разрешил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, выполнил возложенную на него статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и проверил материалы в полном объеме, предложив при этом заявителю представить доказательства пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительным причинам.

Доводы жалобы заявителя о позднем получении почтовой корреспонденции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева