Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12832/2022[88-13216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-003819-96 по иску Родниковой Арины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авалон" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2021 она заключила с ООО "Авалон" (центр продажи контрактных авто) устный договор купли-продажи автотранспортного средства Хонда Фит, VIN N, г/н N, что подтверждается оплатой договора, а также фактической передачей ТС и оригиналов всех правоустанавливающих документов на него.

При этом все правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС) были выданы истцу только после заключения договора и внесения денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО "Авалон". В паспорте ТС отметка о передаче прав на автомобиль выполнена также представителями ответчика, заверена его печатью.

Стоимость автомобиля составила 279 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 80 580 руб. оплачено по карте и подтверждается чеком, остаток оплачен наличными в кассу ответчика, при этом чек об оплате наличными не выдавался.

В регистрации ТС в компетентных органах истцу было отказано в связи с тем, что машина находится в обременении и регистрационные действия запрещены.

Согласно свидетельству о регистрации N N, выданному ей после заключения сделки, собственником автомобиля является Любомирский О.В. При этом автомобиль не имеет идентификационного номера VIN.

Агентских договоров между ответчиком с действительным собственником ТС Любомирским О.В. истцу предоставлено не было. Других подтверждений по уполномачиванию ответчика собственником ТС на продажу ТС не представлено.

Денежные средства были оплачены и внесены в кассу ответчика. Сделка совершалась в офисе ответчика. Документы также выдавались ответчиком. Отметка в паспорте ТС также совершена ответчиком, заверена его печатью.

Полагает, что ответчик не имел законного права действовать от лица Любомирского О.В. и продавать автомобиль. При совершении сделки ответчик знал о наличии прав третьих лиц, однако не уведомил истца об этом, а также о невозможности узаконивания такой сделки в компетентных органах, фактически распорядился чужим имуществом как своим собственным.

Истцом были понесены убытки по техническому обслуживанию автомобиля в размере 2 800 руб.

1 июня 2021 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Просил взыскать с ООО "Авалон" денежные средства в размере 279 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований 36 370 руб.; убытки 2800 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Авалон" в пользу Родниковой А.А. денежные средства в размере 279 000 руб, убытки 2 800 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Авалон" в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 318 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авалон" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец при заключении договора купли-продажи была уведомлена ответчиком о том, что договор заключается непосредственно с третьим лицом, который выступает в договорных отношениях в качестве продавца. С содержанием договора купли-продажи и документами на автомобиль, в том числе с данными о собственнике автомобиля, содержащимися в ПТС, истец была ознакомлена, условие о предмете договора и о его стоимости сторонами были согласованы, в связи с чем вывод суда о непредоставлении истцу информации об автомобиле является необоснованным. Все права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у третьего лица Петрова И.Ю, вследствие чего ООО "Авалон" не является надлежащим ответчиком и основания для взыскания с него денежных средств, переданных в распоряжение третьего лица, отсутствуют. Отсутствие в карточке учета ТС, предоставленной ГИБДД, сведений о третьем лице как о собственнике автомобиля не может свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена от имени неуполномоченного лица. Неисполение Петровым И.Ю. обязанности внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой собственника не является в силу закона основанием для признания договора купли-продажи, заключенного Петровым И.Ю. и предыдущим собственником автомобиля, недействительным. Ссылается на то, что, удовлетворяя требование истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, суды не определили судьбу самого автомобиля, что фактически приводит к неосновательному обогащению истца, в чьем распоряжении остается как автомобиль, так и уплаченные за него денежные средства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.05.2021 между Родниковой А.А. (покупатель) и ООО "Авалон" (продавец), действующим в качестве агента по поручению принципала Петрова И.Ю, подписан договор купли-продажи транспортного средства Хонда Фит, N двигателя N, г/н N, за 279 000 руб. Факт оплаты товара подтверждается текстом договора (в п.2 договора купли-продажи указано, что цена оплачена покупатели полностью) и кассовым чеком на сумму 80 580 руб. от 26.05.2021.

Реализуя указанный автомобиль Родниковой А.А, ООО "Авалон" действовало во исполнение агентского договора N от 22.05.2021, заключенного между ООО "Авалон" (агентом) и Петровым И.Ю. (принципалом), по которому Агент обязался по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязался оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно отчету Агента от 03.06.2021 к агентскому договору N от 22.05.2021 Агент выполнил свои обязанности по договору, Принципал получил на руки 230 000 руб. за реализованный автомобиль. Передача Петрову И.Ю. денежной суммы в размере 230 000 руб. подтверждается также расходным кассовым ордером N от 03.06.2021.

После приобретения автомобиля Родникова А.А. обратилась в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, однако ей было отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что автомобиль находится в обременении и регистрационные действия запрещены.

Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос о принадлежности автомобиля Хонда Фит, N двигателя L13A-1280037, г/н N, автомобиль зарегистрирован на Любомирского О.В. 27.07.2013.

В представленных истцом свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства собственником также указан Любомирский О.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 454, 455, 460, 492, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по документам собственником автомобиля являлся Любомирский О.В, законное владение автомобилем Петровым И.Ю. не доказано, а потому сделку купли-продажи от 26.05.2021, подписанную ООО "Авалон" как неуполномоченным правообладателем автомобиля лицом, надлежит квалифицировать как незаключённую.

Судом также учтено, что в правоотношениях с Родниковой А.А. ответчик позиционировал себя как салон автомобилей с пробегом, истец обратилась в салон ответчика за приобретением автомобиля, то есть имела намерение стать покупателем, однако ответчик, действуя как продавец, не оформил сделку надлежащим образом, вследствие чего истец не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили подлежащие применению нормы материального права и взыскали денежные средства с ООО "Авалон", поскольку, заключая агентский договор N от 22.05.2021, агент ООО "Авалон" должно было удостовериться в принадлежности спорного автомобиля Петрову И.Ю. и в его правомочиях на выставление автомобиля на продажу, однако этого не сделало, при этом в свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства собственником автомобиля являлся Любомирский О.В.

Поскольку Родникова А.А. приобрела в салоне автомобилей с пробегом ООО "Авалон" автомобиль Хонда Фит, N двигателя N, г/н N, который не может использовать по назначению ввиду отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет, суды сделали верный вывод о наличии у Родниковой А.А. права требовать возмещения убытков в виде оплаченной по договору стоимости автомобиля.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авалон" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер