Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12837/2022[88-13268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2021 (24RS0056-01-2020-004412-43) по иску Шарейко В.В. к Акционерному обществу "Электронные торговые системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты труда за период совмещения должностей

по кассационной жалобе Шарейко В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи Шарейко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Электронные торговые системы" Захаровой О.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарейко В.В. обратился в суд с иском к АО "Электронные торговые системы" (далее по тексту - АО "ЭТС") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты труда за период совмещения должностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 3 марта 2014 г. он работал в АО "ЭТС" в должности руководителя направления по Сибирскому региону в городе Красноярске в формате удаленной работы, с 4 августа 2017 г. в созданном представительстве со штатом из трех сотрудников. 16 апреля 2020 г. ему в телефонном режиме было сообщено о снижении на ближайшие два месяца окладов всем работникам. От подписания дополнительного соглашения он отказался. В ответ на его отказ при повторном звонке ему было сообщено о сокращении его должности. 17 апреля 2020 г. был издан приказ о сокращении его должности с 30 июня 2020 г. Истец полагает, что сокращение его должности было произвольным и фиктивным по причинам сугубо личного характера, экономические и организационные причины для сокращения должности отсутствовали. Ему не были предложены вакантные должности, в частности, должность директора представительства. Кроме того, с середины 2018 г. он дополнительно выполнял работу ведущего специалиста представительства и часть функций уволившегося директора представительства. Дополнительные соглашения о совмещении должностей между сторонами не были заключены, доплата за совмещение не производилась.

С учетом уточнения требований истец просил восстановить его на работе в должности руководителя направления по Сибирскому региону Красноярского представительства АО "ЭТС", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, недоплату за совмещение должностей в общем размере 1 367 978 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда за незаконное сокращение и не предоставление отпуска в сочетании с длительной повышенной нагрузкой 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, исковые требования Шарейко В.В. удовлетворены частично.

Шарейко В.В. восстановлен на работе в должности руководителя направления по Сибирскому региону представительства Акционерного общества "Электронные торговые системы" в Сибирском федеральном округе с 1 июля 2020 г.; взысканы с Акционерного общества "Электронные торговые системы" в пользу Шарейко В.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 723 276 рублей 23 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 1 738 276 рублей 23 копейки.

Взыскана с Акционерного общества "Электронные торговые системы" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 416 рублей 38 копеек.

Шарейко В.В. в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда за период совмещения должностей отказано.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Красноярска. В остальной обжалованной части судебные акты были оставлены без изменения.

Шарейко В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера и сроков выплаты компенсации вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании оплаты за совмещение должностей, как незаконных.

АО "Электронные торговые системы" принесены возражения на кассационную жалобу истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи Шарейко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Электронные торговые системы" Захаровой О.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарейко В.А. на основании трудового договора о дистанционной работе от 3 марта 2014 г. N, приказа о приеме на работу от 3 марта 2014 г. N-лс был принят на работу с 3 марта 2014 г. в Отдел регионального развития Управления развития и претензионно-договорной работы АО "ЭТО" руководителем направления по Сибирскому региону представительства АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе.

Из должностной инструкции руководителя направления по Сибирскому региону в Представительстве АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе, утвержденной приказом от 30 августа 2019 г. N, следует, что в обязанности Шарейко В.В. входит, в том числе организация и координация взаимодействия с другими структурными подразделениями, управлениями по всем вопросам деятельности Представительства АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе и организации в целом; осуществление подготовки информации (отчетов) по указаниям руководителя Представительства, генерального директора или заместителей генерального директора; взаимодействие с клиентами ЭТП, осуществление поддержки VIP - клиентов (пользователей) ЭТП при возникновении внештатных ситуаций; организация проведения форумов, конференций, семинаров, вебинаров и т.д. для заказчиков и поставщиков; осуществление постоянной информационно-методической поддержки ключевых клиентов ЭТП; осуществление подготовки презентационных материалов по функциональности ЭТП; осуществление показа функционала ЭП для привлечения клиентов для работы на ЭП; осуществление сбора, обработки и обобщения информации, полученных от клиентов ЭП, для формирования предложений в части реализации соответствующего функционала на ЭП, направленного на повышение качества работы ЭЦ; взаимодействие в контрагентами - разработчиками ПО для ЭТП; участи в рабочих группах (совещаниях); выполнение иных задач, поставленных перед Представительством АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе в рамках своей компетенции.

20 апреля 2020 г. Шарейко В.В. было вручено уведомление, согласно которому занимаемая им должность подлежит сокращению, истцу были разъяснены нормы действующего законодательства, касающиеся процедуры увольнения в связи с сокращением штата.

Приказом от 30 июня 2020 г. N-лс Шарейко В.В. был уволен 30 июня 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Шарейко В.В, полагая, что он был уволен с работы по указанному основанию незаконно, с нарушением порядка увольнения, а также полагая, что ответчик не производил ему оплату за совмещение должностей, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судами установлено, что в приказе от 17 апреля 2020 г. N-пгг о внесении изменений в штатное расписание АО "ЭТС" отсутствуют указания на основания, послужившие поводом к изменению штатного расписания в связи с сокращением численности штага сотрудников, в частности должности, занимаемой истцом. Доказательств обоснованности сокращения должности руководителя направления по Сибирскому региону ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО8 следует, что работодателем было принято решение о ликвидации представительства Сибирского региона, поскольку данный регион не приносил прибыли. Для этого были сокращены должности руководителя представительства и руководителя направления по Сибирскому региону. Должность ведущего специалиста не была сокращена только по причине нахождения сотрудника, ее замещавшую, в отпуске по уходу за ребенком. В подтверждение намерений работодателя прекратить работу представительства был расторгнут договор аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес" где находился офис представительства. При этом представительство ликвидировано не было, а из уведомления генерального директора АО "ЭТО" от 13 августа 2021г, направленного в адрес работника ФИО9 следует, что ее рабочее место изменено и находится по адресу: "адрес".

Из показаний свидетеля ФИО9, занимающей должность ведущего специалиста представительства, следует, что во время отпуска по уходу за ребенком ей неоднократно звонили и настоятельно предлагали выйти на работу, мотивируя отсутствием сотрудников в представительстве, большим количеством клиентов, с которыми некому работать. При этом предлагали разные варианты работы - сокращенный день либо удаленно. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 дала пояснения, согласно которым в разговоре с заместителем директора по персоналу ФИО10 последним ей было сообщено, что увольнение Шарейко В.В. было инициировано первым заместителем генерального директора ФИО11

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-шт в штатное расписание общества были внесены изменения в части исключения из подразделения "представительство АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе" должности заместителя генерального директора, руководителя представительства и введения в указанное подразделение должности руководителя представительства в количестве одной штатной единицы, что противоречит намерению работодателя о ликвидации представительства.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствуясь статьями 22, 81, 394, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств обоснованности сокращения должности руководителя направления по Сибирскому региону, того факта, что введение в штат представительства новой должности противоречит намерению работодателя о ликвидации представительства, решение о проведении организационно-штатных мероприятий было принято не уполномоченным лицом, Шарейко В.В. не была предложена имеющаяся на момент его увольнения вакантная должность руководителя представительства, пришел к выводу, что увольнение истца в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 139, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции с учетом выплаченного истцу среднего заработка на период трудоустройства в общем размере 455 673 рубля 40 копеек в пользу Шарейко В.В. взыскан утраченный заработок в сумме 1 723 276 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 21, 122, 123, 124, 237, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчика, а именно: незаконным увольнением, непредоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, истцу был причинен моральный вред, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шарейко В.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом положений статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцом выполнялись обязанности в рамках своего функционала, предусмотренного должностной инструкцией, работодателем работа по должности руководителя подразделения и ведущего специалиста в предусмотренном законом порядке не возлагалась, размер доплаты между сторонами не определялся, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Шарейко В.В. о взыскании в его пользу доплаты за совмещение должностей ведущего специалиста и руководителя представительства.

Центральным районным судом г. Красноярска в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 17 416 рублей 38 копеек, по 300 рублей за требование о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда дополнительно указала, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отказе во взыскании в пользу истца недоплаты за совмещение должностей, поскольку выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее также - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что определяющим критерием для исключения из расчета среднего заработка начисленных сумм является период (время), за который они начислены. То есть при исчислении среднего заработка не учитываются суммы, начисленные за период (время), за который работнику сохранялся средний заработок.

Согласно статье 166 Кодекса служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. То есть работник освобождается от работы в связи с выполнением служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с пунктом 11 Положения N749 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Таким образом, время нахождения работника в служебной командировке, в том числе время привлечения к работе в период командировки ввиду необходимости в выходные или праздничные дни, а также начисленные за это время суммы исключаются при исчислении среднего заработка.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей) работнику с его письменного согласия поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно части первой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности увольнения истца, и, как следствие, наличии правовых оснований для его восстановления на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания утраченного заработка в связи с признанием увольнения истца незаконным и восстановлением его на работе, взыскании компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу доплаты за совмещение должностей основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, с АО ""ЭТС" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств морального вреда.

Размер морального вреда определен судами с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела. Данная категория требований носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания доплаты за совмещение должностей не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности пояснения истца, показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, положения должностной инструкции истца, пришли к обоснованному выводу, что истцом выполнялись трудовые обязанности в рамках должностной инструкции руководителя направления по Сибирскому региону в представительстве АО "ЭТС" в Сибирском федеральном округе, утвержденной приказом от 30 августа 2019г. N2/2019; доказательств, подтверждающих поручение работодателем истцу выполнение работы по совмещению должности руководителя подразделения и ведущего специалиста, выполнение истцом дополнительной работы за отсутствующих работников, срок выполнения истцом дополнительной работы и согласование между сторонами сроков и размера доплаты за выполнение дополнительной работы, в материалы дела не представлено.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплаты за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального и материального права в связи с тем, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не было обращено к немедленному исполнению, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции о немедленном исполнении решения в части восстановления истца на работе соответствует требованиям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов в указанной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должностей, обращения решения суда к немедленному исполнению, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Шарейко В.В. в части оспаривания размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций по данному гражданскому делу вопреки доводам кассационной жалобы не являлось взыскание компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины по кассационной жалобе Акционерного общества "Электронные торговые системы" по кассационной жалобе отменено, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Шарейко В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Шарейко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: