Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12868/2022[88-13192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0036-01-2021-001039-21 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу к Третьякову Денису Владимировичу, Третьяковой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание

по кассационной жалобе акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя АО "Кемеровская генерация" - Шульги С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Третьякова Д.В. - Павлюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово обратился в суд с иском к Третьякову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находятся исполнительные производства N-ИП и N-ИП от 24.09.2020, возбужденные на основании исполнительных документов: ФС N от 27.08.2020, дело NА27-22556/2017, сумма 800809, 39 руб, и ФС N от 27.08.2020, дело NА27-22556/2017, сумма 23151, 87 руб, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании задолженности с Третьякова Д.В. в пользу взыскателя АО "Кемеровская генерация" в общем размере 823 961, 26 руб.

По состоянию на 23.06.2021 остаток задолженности перед взыскателем составляет 823 961, 26 руб, добровольно решение суда должник не исполняет. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, категория земель: для приусадебного пользования, площадью 698 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Уточнив требования, просил выделить долю должника Третьякова Д.В. из общей совместной собственности на земельный участок, площадью 697, 90 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", и жилое здание, расположенное по адресу: "адрес" площадью 59, 40 кв.м, с кадастровым N, и обратить взыскание на долю должника Третьякова Д.В. в указанном имуществе.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Кемеровская генерация" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии сведений об уведомлении собственника земельного участка и здания Третьяковой О.С. о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли, а также об отсутствии отказа собственника земельного участка и здания от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости, считает не обоснованным, поскольку уведомление собственника земельного участка и здания Третьяковой О.С. о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли возможно только после определения стоимости доли должника в общем совместном имуществе. Обязанность по извещению сособственников имущества должника о продаже его доли в праве общей долевой собственности возлагается именно на Росимущество, действующее в сделке купли-продажи как продавец, и только в рамках процедуры обращения взыскания на имущество должника. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника.

В возражениях на кассационную жалобу Третьяков Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении Третьякова Д.В. на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, в пользу взыскателя АО "Кемеровская генерация" возбуждены исполнительные производства 108187/20/42007-ИП и 108233/20/42007-ИП от 24.09.2020. Размер задолженности составляет всего 823 961, 26 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Третьяков Д.В. является собственником, в том числе земельного участка площадью 697, 90 кв.м, кадастровый N, жилого здания, площадью 59, 40 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости находятся в общей совместной собственности Третьякова Д.В. и Третьяковой О.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 на земельный участок, площадью 697, 90 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из отзыва ответчика Третьяковой О.С. на иск следует, что Третьякова О.С. фактически возражает против выдела доли Третьякова Д.В. в натуре в отношении спорных объектов недвижимости, высказывает намерение приобрести объекты.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово сособственника земельного участка и здания Третьяковой О.С. о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли. Доказательств направления данных уведомлений и их вручения материалы дела не содержат.

Не имеется сведений и об отказе сособственника земельного участка и здания от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства ответчика Третьякова Д.В. и на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 244, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что на момент рассмотрения дела не представлено доказательств того, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, в том числе путем взыскания денежных средств или обращения взыскания на движимое либо недвижимое имущество, сведения о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов об отказе в иске по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения выдел доли должника из совместной собственности с обращением на нее взыскания возможен при отсутствии возражений иных участников совместной собственности.

При наличии таких возражений обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения этой доли.

Однако этот порядок в данном случае не был соблюден.

Третьякова О.С. в ходе рассмотрения дела возражала против выдела доли в спорном имуществе в натуре, выразила намерение путем реализации права на преимущественную покупку приобрести долю Третьякова Д.В. в спорном имуществе.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления другому участнику общей совместной собственности Третьяковой О.С. предложения о приобретении доли по соразмерной рыночной цене, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске как заявленному преждевременно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер