Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12897/2022[88-14917/2022]

N 88-14917/2022

г. Кемерово 16 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 19RS0001-02-2019-002008-44 по иску Некрасовой Иды Аркадьевны, Беккер Марины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Велигодской Инны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Чеченева Сергея Дмитриевича, Гуленкова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хомченко Ольге Анатольевне, Андриянову Владиславу Анатольевичу о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Некрасовой Иды Аркадьевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г.

установил:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 г. иск Некрасовой И.А, Беккер M.B, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Велигодской И.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Чеченева С.Д, Гуленкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А, Андриянову В.А. о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 марта 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о незаконности размещения в нежилом помещении фитнесс-объекта, функционирующего с музыкальным сопровождением, и запрете использовать в данном нежилом помещении музыкального сопровождения, в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования к индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А, Андриянову В.А. о незаконности размещения в нежилом помещении фитнес-объекта, функционирующего с музыкальным сопровождением и запрете использования в данном нежилом помещении музыкального сопровождения удовлетворены. Признано незаконным размещение в нежилом помещении по адресу. "адрес" фитнес- объекта, функционирующего с музыкальным сопровождением. Индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А. запрещено использовать нежилое помещение по адресу: "адрес" под фитнес-объект, функционирующий с музыкальным сопровождением. С индивидуального предпринимателя Хомченко О.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. взыскано в пользу Некрасовой И.А, 100 руб. в пользу Беккер М.В, 100 руб. в пользу Велигодской И.Н, 100 руб. в пользу Чеченева С.Д, 100 руб. в пользу Буленкова С.В. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Некрасова И.А, Беккер М.В, Велигодская И.Н, Чеченев С.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу Некрасовой И.А. с Хомченко (Демидовой) О.А. и Андриянова В.А. расходы на оплату услуг представителя по 22 500 руб, на оплату судебной экспертизы по 3 250 руб, комиссии по 32 руб. 5 коп всего по 25 782 руб. с каждого; в пользу Чеченева С.Д. с Хомченко (Демидовой) О.А. и Андриянова В.А. расходы на оплату судебной экспертизы по 3 331 руб. 25 коп. с каждого; в пользу Беккер М.В. с Хомченко (Демидовой) О.А. и Андриянова В.А. расходы на оплату судебной экспертизы по 3 331 руб. 2 коп с каждого; в пользу Велигодской И Н. с Хомченко (Демидово") О.А. и Андриянова В.А. расходы на оплату судебной экспертизы по 3 282 руб. 50 коп. с каждого.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. требования Некрасовой И.А. удовлетворены частично, с Хомченко О.А. в пользу Некрасовой И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также с Андриянова В.А. в пользу Некрасовой И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении требовании Некрасовой И.А, Беккер М.В, Велигодской И.Н, Чеченева С.Д о взыскании с ИП Хомченко О.А, Андриянова В.А. судебных расходов на оплату экспертизы отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия 11 февраля 2021 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу; в удовлетворении заявления Некрасовой И.А. к Андриянову В.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия в части присуждения с Хомченко О.А. в пользу Некрасовой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, указано на подлежащую возмещению сумму расходов в размере 15 000 руб.

Андриянов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Некрасовой И.А, Беккер М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних. ФИО3 и ФИО4, Велигодской И.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Чечеиева С.Д, Гуленкова С.В. к нему о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, им понесены расходы по оплате услуг представителя Андрияновой Е.А,, услуги оплачены им в размере 70 000 руб. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя с Некрасовой И.А, Беккер М.В, Велигодской И.Н, Чеченева С.Д, Туленкова С.В. по 14 000 руб. с каждого.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 г. заявление представителя ответчика Андриянова Владислава Анатольевича - Андрияновой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов возвращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. определение Абаканского городского суда от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2022 г. заявление Андриянова Владислава Анатольевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Некрасовой Иды Аркадьевны, Беккер Марины Викторовны, Велигодской Инны Николаевны, Чеченева Сергея Дмитриевича, Гуленкова Сергея Владимировича в пользу Андриянова Владислава Анатольевича взысканы судебные расходы в размере по 4 000 руб. с каждого. В остальной части заявление о распределении судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрасовой И.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что заявление Андриянова В.А. о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению на основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку иск носил неимущественный характер, вследствие чего при частичном удовлетворении такого иска на ответчика в полном объёме подлежали отнесению как расходы, понесённые истцом, так и его собственные расходы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя Андрияновым В.А. представлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Андрияновой Е.А.; акт оказанных юридических услуг, в рамках которого исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 3 000 руб, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление -1 000 руб, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.; подготовка возражения на заключение экспертов - 3 000 руб, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-8 000 руб, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; участие в судебном заседании 13 февраля.2020 г. - 10 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб. Всего услуг оказано на 70 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий; расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные исковые требования были удовлетворены лишь в части, при этом процессуальное соучастие Андриянова В.А. и индивидуального предпринимателя Хомченко О.А. по удовлетворенному к ним исковому требованию носило формальный характер, фактически исковые требования были удовлетворены к одному из ответчиков - индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А, принял во внимание особенности данного правоотношения, факт возмещения судом судебных расходов Некрасовой И.А. полностью за счет Хомчено О.А, при этом признал понесенные Андрияновым В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствующими требованиям разумности; оценив размер возмещения стороне судебных расходов и их относимость с объемом и важностью защищаемого права, стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные услуги, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию со всех истцов в пользу Андриянова В.А, при этом уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из требований о разумности и справедливости до 20 000 руб. по 4 000 руб. с каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истцами к ответчикам были заявлены несколько разных требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а удовлетворено судом было лишь одно из заявленных требований частично.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что Андриянов В.А. как сторона, частично выигравшая спор, чье участие в правоотношении, по которому было частично удовлетворен иск, носило формальный характер, имеет право на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Иды Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская