Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12918/2022[88-13697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2021-000764-50 по иску Гаврика Павла Ивановича к Денисову Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Денисова Василия Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Лажского Константина Александровича, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2021г, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврик П.И. обратился в суд с иском к Денисову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 января 2021 года "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Денисов В.В, управляя автомобилем Nissan Х-Trail, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, принадлежащим истцу и под его управлением, чем причинен существенный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Денисов В.В, ответственность которого не застрахована.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Денисова В.В. в счет возмещения причиненного материального вреда 547 200 рублей, понесенные издержки в сумме 24 184 рубля 60 копеек, из которых 20 075 рублей - оплата судебной экспертизы, 3 967 рублей - оформление нотариальной доверенности, 142 рубля 60 копеек - почтовые расходы.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г, исковые требования Гаврика П.И. удовлетворены.

С Денисова В.В. в пользу Гаврика П.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 547 200 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 20 075 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 850 рублей, по оплате почтовых расходов - 142 рубля 60 копеек.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С Денисова В.В. в пользу ООО "Экском" взыскано в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от 1 октября 2021 года N71- 21) 16 775 рублей.

С Денисова В.В. в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 822 рубля.

В кассационной жалобе Денисов В.В. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и апелляционное определение, кассатор в обоснование поддерживаемой правовой позиции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины в ДТП исключительно в его действиях. Полагает, что экспертом при проведении экспертизы не были оценены обстоятельства ДТП и необходимые действия каждого водителя при условии выполнения Денисовым В.В. маневра разворота. Считает, что при определении его вины судом не учтено, что скорость движения автомобиля "УАЗ Патриот" составляла 122 км/ч. Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта. Выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной трасологической судебной экспертизы.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства Денисова В.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2021 г. в связи с невозможностью представителя ответчика присутствовать в судебном заседании по причине заболевания "данные изъяты" его членов семьи.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 6 января 2021 года в 17 часов 20 минут на "данные изъяты" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Х-Trail, принадлежащего Денисову В.В. и под его управлением, и автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего Гаврику П.И. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Денисов В.В.

Обращаясь в суд, истец указывает что в результате ДТП ему причинен ущерб, ответственность виновника по договору ОСАГО не застрахована, поэтому просит взыскать с виновника сумму ущерба.

Ответчик, оспаривая свою вину, указывает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "УАЗ Патриот" - истец Гаврик П.И.

Для разрешения спора, в рамках настоящего дела была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, при проведении которой экспертом, с учетом материалов дела, видеозаписи ДТП с видеорегистратора истца, установлен механизм ДТП, определен размер ущерба, а также судом допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу, с учетом изложенных в ходатайстве ответчика Денисова В.В. возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП, проанализировав представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу и пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика Денисова В.В, который совершая обгон колонны автомобилей, выехал на встречную полосу движения, потерял управление автомобилем при применении торможения, в результате чего его автомобиль занесло и с разворотом выбросило на встречную обочину, где произошло столкновение с автомобилем истца. При этом, суд указал, что в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно- следственной связи с ДТП, а движение истца по обочине дороги были спровоцированы действиями водителя Денисова В.В. и обусловлены попыткой избежать более тяжких последствий в ДТП, что не может быть вменено в вину истца, в действиях которого грубой неосторожности судом с учетом выводов судебной экспертизы не установлено.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта и, исходя из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля УАЗ Патриот, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 547 200 рублей (668 800 -121 600).

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов, а также с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы на производство экспертизы и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами при рассмотрении дела нарушены принцип состязательности сторон, кассатор указывает, что суд отказывая ответчику в проведении повторной экспертизы, отказывая в ходатайстве об отложении дела, нарушил принцип состязательности сторон.

Между тем, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Как следует из материалов дела, в суд поступило ходатайство ответчика о том, что его представитель из за отсутствия времени не может ознакомиться с заключением экспертизы, ответчик Денисов В.В. отказался от услуг этого представителя и просил суд отложить судебное заседания назначенное на 15 ноября 2021 г, просил дать ему возможность заключить договор с другим представителем. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 24 ноября 2021 г, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседании ответчик Денисов В.В. не явился, не явился и его новый представитель, поступило ходатайство от ответчика об отложении рассмотрения дела на новый срок, в связи с тем, что его новый представитель соблюдает режим самоизоляции.

Рассматривая это ходатайство, суд исходил из того, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

С учетом мнения всех явившихся в судебное заседание лиц, суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении. Суд указал, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не лишало ответчика возможности явиться лично в судебное заседание либо привлечь другого представителя, тем самым, права на судебную защиту ограничены не были.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы является не достоверным, это заключение, по мнению кассатора, не может быть положено в основу решения, заключение не полное, эксперты ответили не все вопросы, один из экспертов не был предупрежден об ответственности, не влекут отмену судебных актов, эти доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Судом установлено, что эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности (л.д.114), именно этот эксперт проводил экспертизу и подписывал заключение.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Как уже указано, приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Василия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова