Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12920/2022[88-13460/2022]

N 88-13460/2022

г. Кемерово 2 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-20/2022; 55MS0009-01-2021-006928-24 по иску Евсеева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гондаренко Светлане Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Евсеева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Кормиловского районного суда Омской области от 14 апреля 2022 г.

установил:

Евсеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гондаренко С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, а также неустойки и возмещении морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кормиловского районного суда Омской области от 14 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

Евсеев С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение своих требований истец приложил товарный чек N ГСАКМ000879 от 10 марта 2021 г. о приобретении у ИП Гондаренко С.А. ПГУ 5320-1609510 торговой марка ОАО "КамАЗ" по цене 7177 рублей 50 копеек.

С требованием о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков 12 марта 2021 г. обратилась Евсеева О.В. Согласно заявлению от 12 марта 2021 г. стороны согласовали срок в 45 дней с даты подачи заявления для устранения недостатков, а также проведение дополнительной проверки качества товара с целью установления причины возникшего недостатка. Согласно акта N 037/зч от 21 мая 2021 г. (л.д. 26) автомобильная деталь (ПТУ 5320-1609510) была признана исправной, а следовательно ответчик к ремонту не приступал, следовательно сроки проведения ремонта не нарушал. Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не установлено. С таким требованием истец в течении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи к ответчику не обращался (с заявлением обратилась Евсеева Оксана Владимировна), а обращение с подобным требованием по истечении указанного срока возможно только в трех случаях, указанные необходимые обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установилфакт приобретения технически сложного товара, факт обращения Евсеевой О.В. с требованием, вытекающим из статьи 18 Закона о защите прав потребителей об устранении неисправности (недостатков) товара, исходил из того, что товар является исправным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Довод о неизвещённости истца рассмотрен судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у мирового судьи имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие; сделан вывод о том, что обязанность суда известить ответчика Евсеева С.В. о времени и месте судебного заседания была исполнена, учитывая также и то, что на ответчике лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации по месту жительства. В дальнейшем при проявлении должной заботливости ответчик мог получить сведения о судебном заседании также на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Документов об уважительности причин неявки, отложения судебного заседания истцом до даты судебного заседания суда первой инстанции в материалы дела представлено не было, что подтверждается материалами дела.

В целом доводы Евсеева С.В, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении, и обоснованно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Кормиловского районного суда Омской области от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова