Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12925/2022[88-15486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-006647-85 по иску Несмачных Александра Сергеевича к коллегии адвокатов Забайкальского края "Розенберг и партнеры" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Несмачных Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Несмачных А.С. обратился в суд с иском к коллегии адвокатов Забайкальского края "Розенберг и партнеры" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу N защиту истца осуществлял адвокат адвокатской компании "Розенберг и партнеры" Сапожков И.Ю.

Адвокатом оказана неквалифицированная юридическая помощь, поскольку после вынесения приговора и прибытия в исправительную колонию для отбывания наказания, имея на руках материалы уголовного дела, истцу стало известно, что адвокатом неоднократно грубо нарушены его процессуальные права.

Так, 21 мая 2018 г. следователем вынесено двенадцать постановлений о назначении судебно-химических экспертиз. Все экспертизы были проведены в период с 25 по 30 мая 2018 г. В нарушение положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ истец был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, так как был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения 15.06.2018.

Heсоблюдение норм права, выраженных в бездействии защитника при ознакомлении с протоколами о назначении экспертиз после их проведения, говорит о неэффективности оказанной юридической помощи, которая привела к нарушению прав истца, лишило его права на защиту, что причинило Несмачных А.С. моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 600 000 руб.

Определением судьи от 13 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапожников И.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Несмачных А.С. в бюджет городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Несмачных А.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. В исковом заявлении требования предъявлены к коллегии адвокатов Забайкальского края "Розенберг и партнеры", однако суд разрешилтребования в отношении защитника Сапожникова И.Ю, при этом замена ответчика не производилась. Указывает, что был лишен возможности реализовать свои права, поскольку был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз только после их проведения. Также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Несмачных А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу N защиту истца осуществлял адвокат адвокатской компании "Розенберг и партнеры" Сапожков И.Ю, между которыми заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В связи с истечением сроков хранения соглашение суду адвокатом не предоставлено, истцом также соглашение предоставлено не было.

В рамках данного соглашения в период времени с 25 по 30 мая 2018 г. по постановлениям следователя от 21 мая 2018 г. были назначены химические экспертизы, с которыми Несмачных А.С. был ознакомлен 15 июня 2018 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на нарушение его прав, выразившееся в оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи, поскольку с постановлениями следователя о назначении химических экспертиз истец был ознакомлен несвоевременно, после проведения указанных экспертиз.

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела предоставлена копия протокола ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 15 июня 2018 г, согласно которому Несмачных А.С. и его защитник Сапожков И.Ю. были ознакомлены с постановлением о назначении химической экспертизы от 21 мая 2018 г. в рамках уголовного дела N, а также протокол ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта (N-Э от 28.05.2018 г.) от 15 июня 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 420, 421, 971, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что коллегией адвокатов Забайкальского края "Розенберг и партнеры" каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы, в том числе на получение последним предусмотренной статьей 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиты при производстве по уголовному делу.

Также суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца действиями адвоката Сапожкова И.Ю, поскольку в представленном в материалы дела протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 15 июня 2018 г. имеется собственноручная подпись Несмачных А.С. и его защитника в графе с разъяснением прав, предусмотренных статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеется отметка об отсутствии замечаний и заявлений со стороны истца.

При этом суд, отказывая в иске, обоснованно указал на отсутствие в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, а доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий не представлено, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, рассмотрев спор по предъявленным исковым требованиям к указанному в иске ответчику, пришел к выводу о предъявлении их к ненадлежащему ответчику, поскольку соглашение было заключено между истцом и адвокатом Сапожковым И.Ю. Указанное также явилось основанием для отказа в иске.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции истец был надлежаще извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Несмачных А.С. принимал участие посредством видеоконференц-связи.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Несмачных А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова