Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12963/2022[88-13399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-005067-75 по иску Смолина Игоря Олеговича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страховой выплаты в счет восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Витязь М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолин И.О. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2021 принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, г/н N, был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся собственник транспортного средства ВАЗ 21074, г/н N, Голодных В.М. Гражданская ответственность последнего была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", куда он 16.02.2021 обратился с заявлением о страховой выплате, а впоследствии - с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Шилина С.Е, где был проведен некачественный ремонт автомобиля. Им направлялись претензии о несогласии с качеством выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которых страховой компанией было отказано. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично путем взыскания страхового возмещения в размере 64 400 руб, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 37 975 руб. Данные суммы полагает недостаточными для полного устранения недостатков.

Уточнив требования, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 46 200 руб, неустойку за период с 26.05.2021 по 15.09.2021 в размере 101 794 руб, неустойку до дня фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения 46 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате внесудебного исследования 5 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Смолина И.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 46 200 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 15.09.2021 в размере 101 794 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате внесудебного исследования 5 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 16.09.2021 по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 46 200 руб, но не более 400 000 руб. совокупно с неустойкой, ранее взысканной в размере 139 769 руб. В остальной части исковые требования Смолина И.О. оставлены без удовлетворения. Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9 500 руб. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 4 459, 88 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Смолина И.О. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 916 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. и дополнительное решение этого же суда от 24 января 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит судебные постановления отменить в части удовлетворения требований Смолина И.О. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска - уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, повторно поставив перед экспертом вопросы, на которые ранее ответил эксперт ИП Куркулев А.С. в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного 17.07.2021. Выводы суда апелляционной инстанции о признании преимущества экспертного заключения АНО "Западно-Сибирский Правовой центр" перед экспертным заключением ИП Куркулева А.С. считает неверными. Полагает, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, неверно определили период ее взыскания. Также считает, что, исполнив 10.08.2021 решение финансового уполномоченного и перечислив Смолину И.О. 64 400 руб, АО "ГСК "Югория" надлежаще исполнило свои обязательства, что является основанием для освобождения от взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции. Считает незаконным взыскание неустойки за период с 26.05.2021 по 10.08.2021 в сумме 85 162 руб, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Судебными инстанциями установлено, что принадлежащий Смолину И.О. автомобиль Ниссан Альмера, г/н N, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 15.02.2021 в г. Омске по вине собственника автомобиля ВАЗ 21074, г/н N Голодных В.М.

Гражданская ответственность Смолина И.О. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда он обратился 16.02.2021 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 09.04.2021 истец подал заявление о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего ему страховщиком, признавшим случай страховым, было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Шилина С.Е, где фактически был произведен ремонт автомобиля. 18.05.2021 Смолин И.О, осмотрев по окончании ремонта автомобиль и полагая, что ремонт произведен некачественно, направил АО "ГСК "Югория" заявление о наличии недостатков выполненного ремонта с предложением произвести осмотр автомобиля и устранить имеющиеся недостатки.

В ответе от 25.05.2021 страховщик сообщил, что по результатам совместного осмотра недостатков качества ремонтных работ не выявлено, после чего истец забрал свой автомобиль из проводившей ремонт организации и самостоятельно провел экспертизу качества выполненных ремонтных работ в ООО "Автоэкспертиза".

Ссылаясь на экспертное исследование ООО "Автоэкспертиза" N от 04.06.2021, Смолин И.О. 16.06.2021 повторно направил АО "ГСК "Югория" претензию о некачественно проведенном ремонте его транспортного средства, в которой заявил требования о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта, выплате неустойки и возмещении расходов по проведению экспертизы качества ремонтных работ.

21.06.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

01.07.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг по поводу возникших разногласий с ответчиком.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03.08.2021 N У-21-95861/5010-007 требования Смолина И.О. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 64 400 руб, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 37 975 руб. В обоснование своих выводов о наличии недостатков качества выполненного ремонта финансовым уполномоченным положено заключение проведённой им независимой технической экспертизы ИП Куркулева А.С. N У-21-95861/3020-004 от 17.07.2021, которым выявлены недостатки выполненные в порядке страхового возмещения ремонтных работ.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения было исполнено АО "ГСК "Югория" в установленный срок 10.08.2021, в части взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 11.03.2021 по 14.04.2021 в сумме 37 975 руб. решение было обжаловано страховщиком в судебном порядке, в связи с чем его исполнение было приостановлено.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.10.2021 по гражданскому делу N 2-3251/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного от 16.02.2022, в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца ввиду наличия сомнений в заключении ИП Куркулева А.С. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.10.2014 N 432-П, составляет с учетом износа 72 300 руб, без учета износа 110 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 13, 15 Закона Российской Федерации ль 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ремонтные работы, организованные ответчиком, были выполнены некачественно, и стоимость устранения недостатков ремонта превышает размер взысканной в пользу истца по решению финансового уполномоченного суммы, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии заключения эксперта ИП Куркулева А.С, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы подробно мотивировал в апелляционном определении с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд второй инстанции оценил заключения экспертиз N N от 17.07.2021 ИП Куркулева А.С. и N от 01.12.2021 АНО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в совокупности с другими доказательствами, наиболее достоверным, как и суд первой инстанции, признал второе заключение, поскольку выводы этой экспертизы основаны на непосредственном исследовании экспертом повреждённого автомобиля, в то время как эксперт Куркулев А.С. автомобиль не осматривал. В заключении судебной экспертизы указаны признаки, по которым эксперт установилналичие недостатков качества выполненных работ, которые согласуются с аналогичными признаками, приведёнными в выполненном по инициативе истца экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза" N от 04.06.2021 и частично согласуются с признаками, отражёнными в заключении ИП Куркулева А.С. Заключение проведенной на основании определения суда экспертизы составлено наиболее полно, с указанием работ, которые были произведены и которые необходимо произвести для устранения недостатков, и их стоимости. В заключении повторной судебной экспертизы, в отличие от двух ранее выполненных экспертиз, отражен не только факт невыполнения работ по замене части подлежавших замене деталей, но и факт некачественного выполнения работ по окраске не подлежавших замене деталей, который не был выявлен в ходе первых двух экспертиз.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеуказанные требования гражданского процессуального законодательства при оценке представленных сторонами доказательств, в том числе экспертных заключений, судебными инстанциями соблюдены.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суды обоснованно указали, что некачественное выполнение ремонта свидетельствует о ненадлежащем осуществлении страхового возмещения и влечет последствия, предусмотренные Законом об ОСАГО для случаев неисполнения обязательства по страховому возмещению.

Ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, что основано на положениях пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Определяя период взыскания неустойки, суд обоснованно исчислил ее на всю невыплаченную сумму 110 600 руб. с 26.05.2021 (дата, следующая за датой отказа ответчика в доплате страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства истца) по 10.08.2021 (фактическая дата осуществления ответчиком страхового возмещения в пользу истца по решению финансового уполномоченного), на взыскиваемую решением суда сумму 46 200 руб. за период с 11.08.2021 по 15.09.2021, а также с 16.09.2021 по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 46 200 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, а также неверном определении судом периода ее взыскания направлены на неверное толкование норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение финансового уполномоченного от 03.08.2021 о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения и неустойки было исполнено ответчиком в части страхового возмещения 10.08.2021, фактически его исполнение было приостановлено решением финансового уполномоченного от 23.08.021 только в части взыскания неустойки в связи с несогласием с решением в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, лежит на должнике.

Заявленное АО "ГСК "Югория" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки было рассмотрено судами и отклонено ввиду непредставления страховщиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленный судами факт нарушения страховщиком прав потребителя, выразившийся в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта, давал основания для взыскания в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканного штрафа ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Применяя при взыскании штрафа положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и исчисляя размер штрафа от всех присужденных в пользу потребителя сумм, за исключением суммы неустойки, начисленной за период с 26.05.2021 по 10.08.2021, суд первой инстанции не учел, что вопрос взыскания штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в рамках договора обязательного страхования урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен порядок исчисления штрафа, отличный от порядка исчисления штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Однако указанное не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на содержащееся в резолютивной части апелляционной жалобы требование об уменьшении штрафа, правильность определения его размера в соответствии с подлежащими применению правовыми нормами не проверил, оставив без изменения дополнительное решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос о взыскании штрафа.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суд от 30 марта 2022 г. в части оставления без изменения дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суд от 30 марта 2022 г. в части оставления без изменения дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суд от 30 марта 2022 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" удовлетворить частично.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер