Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13000/2022[88-15489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0012-01-2020-002543-63 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Артемьевой Елене Викторовне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Артемьевой Елены Викторовны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Артемьевой Е.В. и ее представителя Заводчиковой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Артемьевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества по адресу: "адрес", застрахованного у истца по договору страхования имущества N (страхователь - Головко З.Е.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: "адрес".

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения согласно акту о гибели и повреждении имущества от 16.09.2020.

Поскольку имущество было застраховано у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 107 484, 36 руб.

Квартира N принадлежит на праве собственности Артемьевой Е.В.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Однако ответчиком оплата не произведена.

Истец просил взыскать с Артемьевой Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 107 484, 36 руб, расходы по оплате госпошлины 3 349, 69 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Артемьевой Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, 107 484, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 349, 69 руб, а всего 110 834, 05 руб.

В кассационной жалобе Артемьева Е.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что актом обследования технического состояния помещения после залива установлено, что вода бежала из-под соединения фильтра перед ИП учета ГВС в ванной комнате, что относится к ответственности управляющей компании ООО "Бастион". В акте обследования ПАО СК "Росгосстрах" и акте обследования ООО "БАСТИОН" имеются разногласия, однако суды этому оценку не дали. Полагает, что судом апелляционной инстанцией дана неверная оценка расписке, составленной застрахованным лицом, о том, что он получил денежные средства за нанесенный ущерб в результате подтопления. В соответствии с заключением ПАО СК "Росгострах" отчет оценщика, на который ссылается истец, содержит позиции по ремонту повреждений (замене) имущества, не отраженного в актах осмотра как поврежденного в результате залива. Частично позиции, подлежащие компенсации, завышены.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 10.09.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества по адресу: "адрес", застрахованного у истца по договору страхования имущества N (страхователь - Головко З.Е.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: "адрес".

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения согласно акту о гибели и повреждении имущества от 16.09.2020.

Поскольку имущество было застраховано у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 107 484, 36 руб. по результатам расчета реального ущерба и сметы.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Артемьевой Е.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия ущерба в результате залива, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение. В связи с чем именно ответчик несет бремя ответственности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией в виде страхового возмещения пострадавшей стороне, поскольку страховщик в данном случае становится на место потерпевшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно распределив бремя доказывания, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришли к выводу о том, что затопление произошло из квартиры ответчика по причине ненадлежащего состояния её имущества, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью представленных доказательств, как и размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы место порыва (соединение фильтра) не относится к общему имущество многоквартирного дома, перечень которого приведен в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доказательств обратного ответчиком Артемьевой Е.В. не представлено, как и доказательств того, что залив квартиры произошел не по ее вине, размер ущерба, установленный судом на основании оценки представленных истцом доказательств, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова