Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13051/2022[88-13479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-87/2022 (УИД N 55RS0001-01-2021-010310-25) по исковому заявлению Кричиневской Полины Евгеньевны к Кувычко Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Кричиневской Полины Евгеньевны - Спирина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кричиневская Полина Евгеньевна (далее - Кричиневская П.Е.) обратилась с иском к Кувычко Максиму Сергеевичу (далее - Кувычко М.С.) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N5А по проспекту К.Маркса в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV4 и автомобиля Toyota Mark II, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является Кувычко М.С, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Согласно, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 518 700 рублей. Просила взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме 518 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 387 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Кувычко М.С. в пользу Кричиневской П.Е. в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, взыскано 399 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 194 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г. изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворены частично.

С Кувычко М.С. в пользу Кричиневской П.Е. взыскан причиненный ущерб в размере 278 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

Считает, что суд апелляционной инстанции неверно определилразмер взыскиваемой суммы. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имелось. Апелляционное определение нарушает ее права и не соответствует нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в районе дома N 5А по проспекту К. Маркса в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением Кричиневской П. Е, Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, под управлением Кувычко М. С, Chery, государственный регистрационный знак N, под управлением Чудиновских А. А. и KIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Батенькова А. В.

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в районе дома N 5А по проспекту К. Маркса в городе Омске водитель Кувычко М. С, управляя автомобилем Toyota Mark II, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Toyota RAV4, под управлением Кричиневской П.Е. и допустил с ним столкновение, вследствие чего данное транспортное средство столкнулось с автомобилем Chery под управлением Чудиновских А.А, которое наехало на автомобиль KIA под управлением Батенькова А.В.

Приведённым выше постановлением по делу об административном правонарушении Кувычко М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кувычко М.С. не была застрахована в установленном порядке.

По заключению ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учёта износа составляет 518 700 рублей, с учётом износа- 376 500 рублей.

За составление заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Кричиневской П.Е. уплачено 10 000 рублей.

Указывая на то, что в результате виновных действий Кувычко М.С. имуществу истца был причинён ущерб, Кричиневская П.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что заявленный истцом размер причинённого ущерба является завышенным.

В целях проверки указанных доводов ответчика по ходатайству его представителя, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВТОМИР ЭКСПЕРТ".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля Toyota RAV4. При ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, в том числе, с использованием аналоговых деталей, экспертом исследована возможность ремонта автомобиля неоригинальными (аналоговыми) запасными частями. Эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта с применением неоригинальных (аналоговых) запасных частей возможно лишь с частичным их применением. При проведении исследования по второму вопросу, эксперт указал, что поврежденные на транспортном средстве детали за исключением правой защиты заднего бампера и накладки заднего бампера являлись оригинальными, защита и накладка заднего бампера являлись неоригинальными (аналоговыми) деталями. По результатам проведения исследования экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 без учёта износа - 399 400 рублей, с учётом износа - 291 600 рублей; с частичным использованием аналоговых деталей без учёта износа - 278 400 рублей, с учётом износа - 207 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой, инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кувычко М.С, которая установлена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в рамках дела об административном правонарушений, при определении размера ущерба принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца 399 400 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые запасные части. С учётом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных данных о соответствии аналоговых деталей (накладки бампера нижней, датчика парковки заднего левого внутреннего, заднего бампера, усилителя заднего бампера, капота, блок фары левой, радиатора охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера) по внешнему виду и размерным данным оригинальной запасной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Кувычко М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, не согласился с выводами суда в части определения размера причинённого ущерба автомобилю Toyota RAV4 в сумме 399 400 рублей.

Апелляционный суд, указал, что поскольку по заключению эксперта автомобиль Toyota RAV4 может быть восстановлен с частичным использованием аналоговых деталей, которые по всем своим характеристикам соответствуют оригинальным деталям, при этом данный способ является более разумным и распространённым в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, в то время как восстановление транспортного средства истца (2013 года выпуска, имеющего пробег 95 199 км) с использованием исключительно оригинальных запасных частей повлечёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, пришел к выводу о необходимости определить размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, в сумме 278 400 рублей. В этой части решение суда изменил, взыскав указанную сумму, распределив судебные расходы и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассатора о нарушении ее прав на полное возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно применил вышеуказанные положения законодательства, правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, указав, что исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Апелляционный суд, ссылаясь на заключение судебного эксперта, которым установлено, что автомобиль истца может быть восстановлен с частичным использованием аналоговых деталей, на автомобиле имеются поврежденные в результате ДТП аналоговые (неоригинальные) детали, пришел к обоснованному выводу о том, что данный способ является более разумным и распространённым в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, постанови обжалуемое определение.

Судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку апелляционным судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кричиневской Полины Евгеньевны - Спирина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт