Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13134/2022[88-13458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1193/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-000366-59) по исковому заявлению администрации г..Иркутска к Блиновой Галине Васильевне, ФИО64 в лице законного представителя Блиновой Галины Васильевны, Блинову Алексею Владимировичу, Шипицыной Марии Алексеевне, Кокаурову Алексею Альбертовичу, Кокауровой Наталии Валентиновне, Агаджанян Ольге Васильевне, Николаеву Дмитрию Николаевичу, Савостьяновой Оксане Валерьевне, ФИО35 в лице законного представителя Савостьяновой Оксаны Валерьевны, Корчанову Павлу Сергеевичу, Савчук Вере Ивановне, Савчук Наталье Викторовне, Скачкову Никите Михайловичу, Петровой Людмиле Александровне, ФИО39 в лице законного представителя Петровой Людмилы Александровны, Артемьевой Ангелине Валентиновне, Новиковой Маргарите Владиславовне, Спиридоновой Эльвире Альбертовне, Карповой Светлане Иосифовне, Карпову Виктору Викторовичу, Петровой Татьяне Сергеевне, Петрову Артему Александровичу, ФИО43 в лице законного представителя Петрова Артема Александровича, Геворгян Бавакан Аршаковне, Седракян Левону Асатуровичу, Омельченко Егору Владимировичу, Федорову Роману Андреевичу, Крутиковой Марине Андреевне, ФИО44 в лице законного представителя Крутиковой Марины Андреевны, Кузнецову Герману Эдуардовичу, Кузнецовой Галине Валерьевне, Кузнецову Антонию Германовичу, ФИО47 в лице законного представителя Кузнецова Германа Эдуардовича, Гаркину Евгению Борисовичу, Котовой Екатерине Сергеевне, Лисину Алексею Тимофеевичу, Гаркину Михаилу Ивановичу в лице законного представителя Гаркина Ивана Евгеньевича, Гаркиной Елене Ивановне, Гаркину Ивану Евгеньевичу, Гаркину Никите Евгеньевичу, ФИО65 в лице законного представителя Толченовой Юлии Алексеевны, Угрюмовой Татьяне Владимировне, Толченовой Юлии Алексеевне, Лемза Алле Анатольевне, Курбановой Анне Алексеевне, ФИО57 в лице законного представителя Курбановой Анны Алексеевны, Ленской Валентине Сергеевне, Сухачевой Елене Вячеславовне, ФИО10 в лице законного представителя Антипина

Романа Вячеславовича, Антипину Роману Вячеславовичу, Антипиной Алене Олеговне, Горбунову Дмитрию Вадимовичу, Завьяловой Любови Викторовне, Завьялову Дмитрию Павловичу, Березовской Светлане Александровне, Носовой Людмиле Григорьевне, Колесниковой Наталье Михайловне, Черемных Николаю Ивановичу в лице законного представителя Черемных Елены Андреевны, Черемных Елене Андреевне, Акопян Шушаник Альбертовне, ФИО66 в лице законного представителя Акопян Шушаник Альбертовны, Березовской Марине Владимировне, Приходько Софии Степановне, Соммер Ольге Владимировне, Куценко Алисе Даниловне в лице законного представителя Соммер Ольги Владимировны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по встречному исковому заявлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулова А.А. к администрации г. Иркутска о возложении обязанности по предоставлению других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в границах муниципального образования "Город Иркутск"

по кассационным жалобам представителя Администрации г. Иркутска Меренковой Н.Ю, Гаркиной Е.И, представителя Гаркина Е.Б. - Врублевской И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Волковой А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась с иском в суд к ответчикам о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставления других жилых помещений.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", признанном судом самовольной постройкой.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 2-1/2019 на ответчиков возложена обязанность снести за собственный счет самовольно возведенный объект ? указанный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N, окончено 17 декабря 2020 г. в связи с невозможностью исполнения по причине регистрации в подлежащем сносу указанном жилом доме 67 человек, в том числе несовершеннолетних, которые фактически проживают по указанному адресу; исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, представляющей чрезвычайную угрозу для жизни и здоровья граждан, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес", выселить ответчиков из занимаемых ими жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

И.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска обратился в интересах ответчиков в суд со встречным иском к администрации г. Иркутска, в котором с учетом уточнения требований просил обязать администрацию г. Иркутска предоставить ответчикам при выселении другие жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах муниципального образования "Город Иркутск".

В обоснование встречного иска указано, что спорный дом, признанный судом самовольной постройкой, является аварийным, угрожает жизни и здоровью как самих жильцов, так и неопределенного круга лиц, при этом права собственности ответчиков на квартиры в этом доме зарегистрированы в установленном законом порядке, что стало возможным вследствие, в том числе, отсутствия надлежащего контроля со стороны Администрации г. Иркутска в лице ее должностных лиц, принимавших участие в согласовании строительства спорного жилого дома.

Полагал, что при выселении без предоставления других жилых помещений будет нарушено конституционное право граждан на жилище, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 г. исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены частично.

Суд решилпризнать Блинову Г.В, ФИО64, Блинова А.В, Шипицыну М.А, Кокаурова А.А, Кокаурову Н.В, Агаджанян О.В, Николаева Д.Н, Савостьянову О.В, ФИО35, Корчанова П.С, Савчук В.И, Савчук Н.В, Скачкова Н.М, Петрову Л.А, ФИО39, Артемьеву А.В, Новикову М.В, Спиридонову Э.А, Карпову С.И, Карпова В.В, Петрову Т.С, Петрова А.А, Петрову А.А, Геворгян Б.А, Седракян Л.А, Омельченко Е.В, Федорова Р.А, Крутикову М.А, ФИО44, Кузнецова Г.Э, Кузнецову Г.В, Кузнецова А.Г, ФИО47, Гаркина Е.Б, Котову Е.С, Лисина А.Т, Гаркина М.И, Гаркину Е.И, Гаркина И.Е, Гаркина Н.Е, ФИО65, Угрюмову Т.В, Толченову Ю.А, Лемза А.А, Курбанову А.А, ФИО57, Ленскую В.С, Сухачеву Е.В, ФИО10, Антипина Р.В, Антипину А.О, Горбунова Д.В, Завьялову Л.В, Завьялова Д.П, Березовскую С.А, Носову Л.Г, Колесникову Н.М, Черемных Н.И, Черемных Е.А, Акопян Ш.А, Акопяна М.А, Березовскую М.В, Приходько С.С, Соммер О.В, Куценко А.Д. - утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес".

Выселить Блинову Г.В, ФИО64, Блинова А.В. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Шипицыну М.А, Кокаурова А.А, Кокаурову Н.В. из жилого помещения "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Агаджанян О.В. из жилого помещения "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Николаева Д.Н. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Савостьянову О.В, ФИО35 из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Корчанова П.С. из жилого помещения "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Савчук В.И, Савчук Н.В, из жилого помещения "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Скачкова Н.М. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Петрову Л.А, ФИО39 из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Артемьеву А.В. из жилого помещения "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Новикову М.В, Спиридонову Э.А. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Карпову С.И, Карпова В.В. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Петрову Т.С, Петрова А.А, Петрову А.А. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Геворгян Б.А, Седракян Л.А. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Омельченко Е.В. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Федорова Р.А. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Крутикову М.А, ФИО44 из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Кузнецова Г.Э, Кузнецову Г.В, Кузнецова А.Г, ФИО47 из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Гаркина Е.Б, Котову Е.С, Лисина А.Т, Гаркина М.И, Гаркину Е.И, Гаркина И.Е, Гаркина Н.Е. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Угрюмову Т.В, ФИО65, Толченову Ю.А. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Лемза А.А. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Курбанову А.А, ФИО57 из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Ленскую В.С. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Сухачеву Е.В, ФИО10, Антипина Р.В, Антипину А.О, Горбунова Д.В. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Завьялову Л.В, Завьялова Д.П. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Носову Л.Г. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Колесникову Н.М. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Черемных Н.И, Черемных Е.А. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Акопян Ш.А, Акопяна М.А. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Березовскую С.А. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Березовскую М.В. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Приходько С.С. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выселить Соммер О.В, Куценко А.Д. из жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска к Администрации г. Иркутска, удовлетворены.

На Администрацию г. Иркутска возложена обязанность предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначные по общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах муниципального образования "Город Иркутск" следующим гражданам: Блиновой Г.В. на состав семьи: Блинов А.В, ФИО64; Шипицыной М.А. на состав семьи: Кокауров А.А, Кокаурова Н.В.; Агаджанян О.В.; Николаеву Д.Н.; Савостьяновой О.В. на состав семьи: ФИО35; Корчанову П.С.; Савчук В.И. на состав семьи: Савчук Н.В.; Скачкову Н.М.; Петровой Л.А. на состав семьи: ФИО39; Артемьевой А.В.; Новиковой М.В. на состав семьи: Спиридонова Э.А.; Карповой С.И. на состав семьи: Карпов В.В.; Петровой Т.С. на состав семьи: Петров А.А, Петров А.А.; Геворгян Б.А. на состав семьи: Седракян Л.А.; Омельченко Е.В.; Федорову Р.А.; Крутиковой М.А. на состав семьи: ФИО44; Кузнецову Г.Э. на состав семьи: Кузнецова Г.В, Кузнецов А.Г, ФИО47; Гаркину Е.Б. на состав семьи: Котова Е.С, Лисин А.Т, Гаркин М.И, Гаркина Е.И, Гаркин И.Е, Гаркин Н.Е.; Угрюмовой Т.В. на состав семьи: ФИО65, Толченова Ю.А.; Лемза А.А.; Курбановой А.А. на состав семьи: ФИО57; Ленской В.С.; Сухачевой Е.В. на состав семьи: ФИО10, Антипин Р.В, Антипина А.О, Горбунов Д.В.; Завьяловой Л.В. на состав семьи: Завьялов Д.П.; Березовской С.А.; Носовой Л.Г.; Колесниковой Н.М.; Черемных Н.И. на состав семьи: Черемных Е.А.; Акопян Ш.А. на состав семьи: Акопян М.А.; Березовской М.В.; Приходько С.С.; Соммер О.В. на состав семьи: Куценко А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Администрации г. Иркутска Меренкова Н.Ю, Гаркина Е.И, представитель Гаркина Е.Б. - Врублевская И.И. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального прав и нарушения норм процессуального права.

На кассационные жалобы поступили письменные возражения от прокуратуры Иркутской области.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители администрации г. Иркутска Меренкова Н.Ю, Пешкова Е.В, Ярошенко М.В. доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалоб Гаркиной Е.И. и представителя Гаркина Е.Б. - Врублевской И.И.

Гаркина Е.И. на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивала, поддержала доводы кассационной жалобы представителя Врублевской И.И.

Представитель Гаркина Е.Б. - Врублевская И.И. на доводах своей кассационной жалобы настаивала, просила её удовлетворить.

Кузнецов Г.Э, Савчук Н.В, Петрова Т.С. поддержали доводы кассационных жалоб Гаркиной Е.И. и представителя Гаркина Е.Б. - Врублевской И.И, полагали необходимым оспариваемые судебные постановления отменить.

Представитель Березовской С.А. - Пестов М.М. просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Представитель истца по встречному иску прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. просила оставить кассационные жалобы без удовлетворения, полагая, что решение и апелляционное определение отмене и изменению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в период с 2008 по 2012 годы в отсутствие разрешительной документации осуществляло ООО "МетРоссо" на земельном участке площадью 1307 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Мыльниковой Л.М, вид разрешенного использования которого: "под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома", был изменен распоряжением председателя КУМИ "адрес" от 23 июля 2008 г. N N на разрешенный вид использования: "для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2008 г. действия ООО "МетРоссо" по осуществлению строительства объекта по адресу: "адрес", без получения в установленном порядке разрешения на производство строительно - монтажных работ признаны незаконными, на ООО "МетРоссо" возложена обязанность приостановить производство работ по строительству объекта по указанному адресу.

В 2008 г. администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "МетРоссо" о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства каркасного из железобетонного монолита, застроенной площадью 560 кв.м, высотой 11 м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" (дело N А19-13228/08-55). По делу был принят встречный иск ООО "МетРоссо" к администрации г. Иркутска о признании права собственности на указанный объект. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 г. по делу NА19-13228/08-55, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г, в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска отказано, встречный иск ООО "МетРоссо" о признании права собственности на объект удовлетворен. После вступления в законную силу судебного акта, 3 октября 2011 г. объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Право собственности на объект зарегистрировано 16 ноября 2011 г. за ООО "МетРоссо".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. по делу NА19-13228/08-55 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 г. удовлетворен иск администрации г. Иркутска о возложении на ООО "МетРоссо" обязанности по сносу самовольной постройки 12-этажного объекта незавершенного строительства в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении встречного иска ООО "МетРоссо" отказано.

16 апреля 2013 г. между администрацией г. Иркутска и ООО "МетРоссо" заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "МетРоссо" обязалось не позднее одного года (365 дней) с даты утверждения мирового соглашения за счет собственных средств закончить строительство объекта и изменить объемно планировочные решения для приведения его в соответствие с требованиями законодательства, установленными для многоквартирных домов. Стороны совместно определили, что ООО "МетРоссо" не позднее 1 июня 2014 г. обязано предоставить администрации г. Иркутска заключение, изготовленное ООО "ПроектЦентр", о соответствии (несоответствии) объекта требованиям законодательства Российской Федерации. С целью исполнения ООО "МетРоссо" мирового соглашения администрация г. Иркутска обязалась в течение 10 дней с момента утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 3 октября 2008 г. по делу N А19-13228/08-55. При этом истец (администрация г. Иркутска) отказался от требования о сносе объекта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. мировое соглашение было утверждено. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 г. по заявлению администрации г. Иркутска отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 3 октября 2008 г, в виде запрещения ООО "МетРоссо" и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке площадью 1307 кв.м, кадастровый N, по "адрес".

Условия мирового соглашения не были выполнены застройщиком, объект не приведен в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. по делу N А19-13228/2008 отменено постановление об утверждении мирового соглашения, постановлением этого же суда от 19 мая 2016 г. производство по иску администрации г. Иркутска о сносе самовольной постройки прекращено в связи с продажей квартир физическим лицам, в удовлетворении встречного иска о признании права отказано.

Юридическое лицо ООО "МетРоссо" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 5 апреля 2019 г.

1 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подписавшего от имени истца (администрации г. Иркутска) мировое соглашение, экс - начальника юридического отдела земельного департамента КУМИ администрации г. Иркутска Галашина С.А. по факту получения им как должностным лицом взятки в виде права собственности на недвижимое имущество (в доме по адресу: "адрес") в особо крупном размере.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-1/2019 на собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе, на часть ответчиков по данному делу, возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольно возведенный объект - дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

26 декабря 2019 г. по делу N2-1/2019 администрации г. Иркутска выдан исполнительный лист серии N N, который был предъявлен для принудительного исполнения. 15 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого установлено, что по адресу: "адрес", зарегистрировано 67 человек, в том числе несовершеннолетние лица, которые фактически проживают по указанному адресу.

Разрешая требования администрации г. Иркутска, а также встречные исковые требования прокурора суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых-построек, подлежащих в дальнейшем сносу, так как решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении, однако, учитывая, что ответчики зарегистрированы в помещениях самовольно возведенного многоквартирного дома, представляющего чрезвычайную опасность для жизни и здоровья людей, приобрели право собственности на квартиры в установленном законом порядке, реализуя закрепленное и гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, при этом действовали добросовестно, спорные помещения являются единственным для них жильем, признал требования администрации о выселении надлежащим способом защиты права при условии предоставления ответчикам жилых помещений по правилам статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации на условиях заключения договора социального найма.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к их отмене.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота.

Согласно пункту 8 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах при разрешении требований Администрации г. Иркутска, исходя из предмета и оснований заявленного иска, и при принятии решения о выселении ответчиков из спорных жилых помещений судам следовало руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Между тем в судебных постановлениях по настоящему делу отсутствуют ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для выселения ответчиков из жилых помещений.

При этом из материалов дела не следует, что ответчики заселились в спорные жилые помещения в нарушение норм жилищного законодательства, либо совершили действия, дающие основания для их выселения из занимаемых жилых помещений.

Разрешая исковые требования прокурора, суды исходили из того, что спорные правоотношения прямо не урегулированы жилищным законодательством, приобретение ответчиками занимаемых помещений на возмездной основе с оплатой за счет собственных либо кредитных денежных средств, не порождает для них право на получение выкупной цены за помещения (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а предоставление им жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма в порядке, урегулированном положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, означает обеспечение их потребностей в жилье и соответствует пропорциональности защиты нарушенных прав на основе баланса конституционных ценностей.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в том числе, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении дела, является установление правоотношений сторон, от которых зависит правильное применение норм материального права.

Обращаясь в суд иском в интересах граждан, прокурор сославшись на то, что регистрация права собственности граждан на жилые помещения в спорном доме, признанном самовольной постройкой и угрожающем здоровью и жизни неопределенного круга лиц, а также проживание граждан в жилых помещениях, стало возможным вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны Администрации г. Иркутска при строительстве жилого дома, просил предоставить всем ответчикам по первоначальному иску жилые помещения по договору социального найма по аналогии с положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не принял мер к установлению характера спорных правоотношений. Учитывая ссылку прокурора на виновные действия Администрации г. Иркутска, как на основание возникновения ответственности в виде возложения обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, суд не предложил прокурору предоставить правовое обоснование требований о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в спорном доме, в состав которых, как следует из материалов дела, входят как собственники жилых помещений, так и лица не являющиеся собственниками жилых помещений.

Возлагая на Администрацию г. Иркутска обязанность по предоставлению ответчикам (истцам по встречному иску) жилых помещений по договорам социального найма, в качестве обеспечения их потребностей в жилье, что по мнению суда, соответствует пропорциональности защиты нарушенных прав, судом не учтено действующее правовое регулирование жилищных правоотношений в части предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Так, порядок предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда урегулирован главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обеспечения жилым помещением по договору социального найма лиц, относящихся к категории малоимущих и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Общим является порядок предоставления жилых помещений в порядке очередности. Во внеочередном порядке указанной категории граждан жилое помещение может быть предоставлено, в случае, если жилые помещения, в которых они проживают, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок выселения граждан из жилых помещений урегулирован Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма лицам, относящихся к категории малоимущих и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в том числе во внеочередном порядке, если жилые помещения, в которых они проживают, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, а также в случае выселения из жилых помещений, занимаемых гражданами по договору социального найма по основаниям, перечисленным в статьях 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, если жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания.

В рассматриваемом споре оснований как для предоставления жилых помещений по основаниям, предусмотренным статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и для переселения и предоставления в связи с этим жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, перечисленным в статьях 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами не установлено, поскольку нуждаемость истцов по встречному иску в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, судом не проверена, все спорные жилые помещения находятся в собственности физических лиц, данные жилые помещения занимаются ситцами по встречному иску не по договору социального найма, а по иным основаниям. Кроме того, при разрешении спора и возложении на Администрацию г. Иркутска обязанности по предоставлению жилых помещений всем зарегистрированным в доме лицам, не установлены основания возникновения права пользования жилыми помещениями лиц, не являющихся собственниками жилых помещений.

Согласно положениям статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Определяя возникшие спорные правоотношения как жилищные и применяя при разрешении спора аналогию закона, суды не учли, что, вступившим в законную силу судебным актом, спорный дом признан самовольной постройкой, на собственников помещений данного дома возложена обязанность по его сносу.

Последствия признания объекта недвижимости самовольной постройкой, а также вопросы пользования таким объектом прямо урегулированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также не учтено, что порядок и условия восстановления нарушенных жилищных прав граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, урегулирован "Положением о предоставлении единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Иркутске, признанных решением суда опасными для жизни и здоровья и подлежащих сносу", утвержденным указом Губернатора Иркутской области от 10 июня 2020 г N178-уг, принятым в соответствии с компетенцией, установленной статьей 72 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции не установлены и не привлечены к участию в деле все собственники жилых помещений, в которых зарегистрированы и проживают лица, не являющиеся собственниками, в связи с чем, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не выявил и не устранил, тем самым допустил нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановленного о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий

Судьи