Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-13143/2022[88-13818/2022]

N

(8Г-13143/2022)

г. Кемерово 19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 19MS0011-01-2021-003038-72 по иску Байлогашева Михаила Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по республике Хакасия о взыскании убытков, по кассационным жалобам Байлогашева Михаила Николаевича, МВД России, МВД по Республике Хакасия, УМВД России по г. Абакану на решение мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана от 27 декабря 2021 г, на апелляционное определение Абаканского городского суда от 16 марта 2022 г.

установила:

Байлогашев М.Н. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Абакану в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 19 апреля 2021г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Абаканского городского суда от 23 июня 2021 г. постановление мирового судьи от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ГИБДД - без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 25 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканским городским судом от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Байлогашева М.Н. взысканы убытки в размере 100 00 руб, судебные расходы в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Байлогашев М.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение Абаканского городского суда от 16 марта 2022 г, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Считает, что применение аналогии права, а именно норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих распределение судебных расходов, является недопустимым. У судов отсутствовали основания для уменьшения размера убытков.

В кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Хакасия, УМВД России по г. Абакану просят отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Байлогашева М.Н. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на показаниях супруги истца и его родственника. Вина сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, составившего в отношении Байлогашева М.Н. административный протокол не установлена, Состав, предусмотренный статьей 1069 ГК РФ для деликтной ответственности, отсутствует.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану Виниченко С.С. в отношении Байлогашева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 19 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байлогашева М.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г. постановление мирового судьи от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Истцом предъявлены к взысканию убытки, понесенные им в рамках административного производства, и требования о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника.

Суд первой инстанции установил, что Байлогашев М.Н. незаконно привлекался административной ответственности, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно применен подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов, отраженный в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 NО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу были причинены убытки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет сред казны РФ в пользу истца убытки в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи полностью согласилась, указав, что с учетом выявленного конституционно-правового смысла положений статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина лица в совершении административного правонарушения отсутствовала, истец Байлогашев М.Н. был привлечен к ответственности в силу специальной нормы КоАП РФ, что повлекло необходимость обращения в суд с соответствующими жалобами, и, как следствие, несение расходов на оплату услуг представителя, то основания для взыскания убытков по делу усматриваются.

Определяя размер возмещения убытков, судом дана оценка их соразмерности применительно к обстоятельствам дела. Расходы определены с учетом требований разумности, при этом нормы процессуального права о правилах возмещения судебных расходов не нарушены. В связи с этим оснований для иной оценки выводов суда, апелляционный суд не усмотрел.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Байлогашев М.Н. понес убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороны правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения в действиях Байлогашева М.Н, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы кассационной жалобы представителя МВД России, МВД по Республике Хакасия, УМВД России по г. Абакану об отсутствии вины должностных лиц, как основание для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Байлогашева М.Н. о несогласии с размером взысканного ущерба суды учли конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскали 10 000 руб.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг защитника определен судами на основании подробного исследования предоставленных истцом доказательств, исходя из природы убытков.

Довод о неправомерном применении положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих распределение судебных расходов сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции. При разрешении исковых требований Байлогашева М.Н. судами правомерна учтена правовая природа заявленных к возмещению убытков, фактически являющихся судебными расходами, вывод суда о снижении их размера нельзя признать противоречащим нормам материального и процессуального права,.

Ссылки на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. о неправомерности выводов судов о снижении убытков не свидетельствуют, так как приведенные позиции Верховного суда РФ не означают, что судебные расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении подлежат взысканию в полном объеме.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационные жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела и не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют доводы изложенные в апелляционных жалобах, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение Абаканского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Байлогашева Михаила Николаевича, МВД России, МВД по Республике Хакасия, УМВД России по г. Абакану - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова