Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13144/2022[88-13641/2022]

N 88-13641/2022

г. Кемерово 28 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 24MS0100-01-2021-003989-40 по иску ООО УК "Ника" к Петрухиной Татьяне Сергеевне о взыскании суммы, по кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 февраля 2022 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г.

установил:

ООО УК "Ника" к Петрухиной Т.С. с уточненным иском о взыскании 8 413, 55 руб. задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, образовавшейся в период с 03.02.2020 по 31.01.2021, ссылаясь на то, ответчик является квартиросъемщиком квартиры "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - договор).

Решение мирового судьи от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 14.04.2022 указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С Петрухиной Т.С. взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 03.02.2020 по 31.01.2021 в сумме 7787, 55 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Петрухиной Т.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что с него необоснованно взыскана задолженность, так как управляющей организацией не проверялись показания приборов учета у предыдущих собственников, судами не в полной мере исследованы и оценены доказательства по делу и ее доводы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрухина Т.С. на основании договора является нанимателем квартиры "адрес", которая ей передана по акту приему-передачи от 03.02.2020.

Управление многоквартирным домом и оказание жилищно - коммунальных услуг осуществляет ООО УК "Ника" на основании договора решения общего собрания собственников помещений дома и договора управления домом.

Истцом собственникам помещений дома (в том числе ответчику) ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг

Истцом в спорный период оказаны ответчику (потребителю) жилищно - коммунальные услуги, однако последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по их оплате, в результате чего, за период с 03.02.2020 по 31.01.2021 образовалась задолженность в сумме 15560, 95 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 539, 544, 673, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив доказанность факта оказания истцом ответчику жилищно - коммунальных услуг в спорный период, наличие непогашенной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая спор, руководствуясь правомерно указанными нормами права, поддерживая выводы суда первой инстанции о документальной подтвержденности обстоятельств: оказания ответчику соответствующих услуг в заявленный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг, апелляционный суд счел решение мирового судьи подлежащим отмене в части размера взысканной с ответчика задолженности.

Проанализировав детально доказательства по делу, проверив расчеты истца и произведенные ответчиком платежи, апелляционный суд с учетом частичной оплаты в рамках исполнения судебного приказа, переплаты за период с февраля 2021 по октябрь 2021, обоснованно скорректировал размер задолженности, в результате чего верно определилко взысканию с ответчика в пользу истца 7787, 55 руб. задолженности за спорный период.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

При этом по результатам оценки доказательств и осуществленным ответчиком платежей апелляционный суд за спорный период арифметически правильно определилсумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что истцом соблюдены требования действующего законодательства по предъявлению за спорный период задолженности именно ответчику, являющемуся нанимателем (а соответственно потребителем услуг) квартиры.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за услуги ввиду его непроживания после передачи квартиры по акту (не содержащим каких-либо замечаний относительно показаний приборов учета) до 28.03.2020 проверены судами, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с указанием на то, что неиспользование ответчиком жилого помещения после его передачи не является основанием для его освобождения от оплаты оказанных ему жилищно-коммунальных услуг.

Судами учтено непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, а также освобождающих его от возложенной на него законом обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, и подтверждающих оказание ему услуг в меньшем объеме и стоимости (статья 56 ГК РФ).

Аргументы заявителя кассационной жалобы, по существу, направленные на его освобождение от обязанности по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно и мотивировано отклонены применительно к установленным на основе надлежащей оценки доказательств фактическим обстоятельствам настоящего дела, поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова