Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-13158/2022[88-13821/2022]

N88-13821/2022

(8Г-13158/2022)

г. Кемерово 19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД70RS0023-01-2021-000009-93 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Брахновой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Брахновой Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2022 г.

установила:

Вступившим в законную силу решением Шегарского районного суда Томской области от 09 марта 2021 г. отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Брахновой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 18 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Шегарского районного суда Томской области от 09 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2022 г. определение Шегарского районного суда Томской области от 18 января 2022 г. об отказе в пересмотре решения Шегарского районного суда Томской области от 09 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено.

Отменено решение Шегарского районного суда Томской области от 09 марта 2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Брахновой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-36/2021).

Гражданское дело N 2-36/2021 направлено в Шегарский районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Брахнова А. В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что Брахнова Анастасия Викторовна фактически приняла наследство после смерти супруга.

Считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Брахновой Анастасии Викторовны злоупотреблении правом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при разрешении спора суду первой инстанции не было известно о том, что Брахнова Анастасия Викторовна фактически приняла наследство.

ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Шегарского районного суда Томской области от 09 марта 2021г. отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Брахновой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом данным судебным решением установлено, что истцом не представлено доказательств того, что Брахнова А.В. приняла наследство, хотя из материалов дела следует, что до смерти мужа и после смерти мужа Брахнова А.В. проживала в доме, часть которого является наследственным имуществом.

Указанное решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что в ходе рассмотрения в апелляционном порядке законности принятого решения по иску ПАО "Сбербанк России" к МКУ "Администрация Шегарского сельского поселения" о взыскании задолженности в пределах стоимости выморочного имущества, Брахнова А.В. пояснила, что считает себя и своих детей фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти заемщика ФИО5, т.к. проживала и проживает в доме после смерти мужа, что не было известно истцу 09 марта 2021г. во время рассмотрения судом иска ПАО "Сбербанк России" к Брахновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции указал на то, что обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявителю не могло быть известно на момент рассмотрения дела, а является новым доказательством в обоснование обстоятельств, которым уже дана правовая оценка судом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Шегарского районного суда Томской области от 09 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сообщены обстоятельства, которые не были известны суду при рассмотрении 09 марта 2021 г. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции 09 марта 2021 г. не было известно о том, что на момент рассмотрения иска ПАО "Сбербанк России" к Брахновой А.В, та проживала по месту регистрации по адресу нахождения наследственного имущества, и это обстоятельство уже существовало на момент рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно усмотрел основания для отмены решения Шегарского районного суда Томской области от 09 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильно истолковал нормы процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа заявления ПАО "Сбербанк России" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно мотивировано тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на решение Шегарского районного суда Томской области от 02 августа 2021г, в рамках которого был оставлен без удовлетворения иск ПАО "Сбербанк России" к МКУ "Администрация Шегарского сельского поселения" о взыскании задолженности в пределах стоимости выморочного имущества, Брахнова А.В. признала тот факт, что она и ее дети, являющиеся наследниками, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика. Брахнова А.В. пояснила, что до смерти мужа и после смерти мужа, как жила так и живет с детьми в том же доме, где 1\4 доля принадлежит мужу.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 09 марта 2021 г. Брахнова А.В. все эти обстоятельства поясняла, однако несмотря на это, суд отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований.

ПАО "Сбербанк России" это решение суда не обжаловал, а обратился с настоящим заявлением, указывая, эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Между тем, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении 09 марта 2021 г. Шегарским районным судом Томской области исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Брахновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору суду было известно о том, что Брахнова А.В. проживает с детьми после смерти супруга по адресу нахождения наследственного имущества по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части третьей ст. 392 ГПК РФ, которая предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указание в апелляционном определении от 27 октября 2021 г. на то что Брахнова А.В. и ее дети фактически приняли наследство умершего заемщика ФИО3, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Совместное проживание наследников с наследодателем, а также проживание наследников после смерти наследодателя в наследственном имуществе предполагает фактическое принятие ими наследства. Эти обстоятельства по данному делу существовали и были известны как истцу по делу, так и суду, рассматривающему дело 09 марта 2021 г.

Вывод о том, что данное обстоятельство существовало 09 марта 2021г, однако суду, рассматривающему исковые требования и заявителю то, что ответчик зарегистрирован и проживает по месту принятия наследства, при рассмотрении спора известно быть не могло, нельзя признать обоснованным, так как суд устанавливал место жительства ответчика и состав наследственного имущества. Как указывает сам заявитель, Брахнова А.В. в суде апелляционной инстанции 27 октября 2021 г. подтвердила факт проживания по месту своей регистрации в доме, где они раньше жили с мужем, где она живет и после смерти мужа и на момент рассмотрения дела 09 марта 2021 г, в доме где 1\4 доля является наследственным имуществом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2022 г. подлежит отмене с оставлением в силе определения Шегарского районного суда Томской области от 18 января 2022г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить, оставить в силе определение Шегарского районного суда Томской области от 18 января 2022г.

Судья Н.П. Ветрова