Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13161/2022[88-13711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0015-01-2021-002355-14 по иску Басманова Романа Викторовича к ООО "Дорожник", Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Новоалтайску и Первомайскому району, ООО ЧОО "Фортис-Н", Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "СРО "Алтайские строители", ООО Строительная компания "Ремонтно-Строительное Управление N 10", ООО "Барнаульский водоканал" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Басманова Романа Викторовича в лице представителя Тигишвили Данила Романовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басманов Р.В. обратился в суд с иском, указав, что 23 октября 2018 г. заключил с ООО "Дорожник" (далее также Общество) соглашение о продаже погрузчика LOVOL FL 935 Е, принадлежавшего обществу. При этом, директор Общества Кожевников В.А. пояснил ему, что транспортное средство находится в залоге, денежными средствами для уплаты задолженности предприятие не располагает, тогда стороны договорились, что он (Басманов Р.В.) произведет оплату за приобретаемое транспортное средство - погрузчик, а ответчик погасит задолженность перед кредитором и снимет все ограничительные меры.

23 октября 2018 г. произведена оплата полной стоимости погрузчика в размере 1 000 000 руб.

9 ноября 2018 г. между Басмановым Р.В. и директором ООО "Дорожник" Кожевниковым В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, которое передано в пользование истца.

Басманов Р.В. обратился в Инспекцию Гостехнадзора Алтайского края с целью регистрации погрузчика, однако ему было отказано в связи с наличием ограничений, препятствующих регистрационным действиям.

5 марта 2021 г. с территории, принадлежащей Басманову Р.В, неизвестные лица, представившись судебными приставами, изъяли транспортное средство, не представив никаких документов.

Согласно информации, полученной по телефону от сотрудника Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю, погрузчик был изъят в связи с наложенным арестом в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Дорожник".

В связи с тем, что 9 ноября 2018 г. собственником погрузчика стал он (Басманов Р.В.), все меры принудительного исполнения, в том числе аресты и запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами, либо иными органами, по мнению истца, являются незаконными и подлежат отмене.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил освободить от ареста транспортное средство погрузчик LOVOL FL 935 Е, снять все наложенные ограничительные мер на регистрационные действия; признать его собственником указанного транспортного средства.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г. исковые требования Басманова Р.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Басманов Р.В. в лице представителя ФИО1 просит отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Басманов Р.В.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вступившим в силу судебным актом Алтайского краевого суда по делу N, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлен факт законности отчуждения спорного погрузчика. Басмановым Р.В. был соблюден принцип должной осмотрительности. Заключение договора купли-продажи и передача вещи состоялись после снятия залога со спорного погрузчика. После реализации погрузчика ООО "Дорожник" полностью погасило задолженность перед залогодержателем за счет полученных денежных средств.

По мнению заявителя решение о добровольной реализации имущества должно быть расценено как поведение в интересах кредиторов, поскольку при принудительной реализации погрузчика в 2022 г. сумма, полученная от его реализации, значительно меньше, чем сумма, полученная от Басманова Р.В.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что факт неуплаты транспортного налога не может расцениваться судами как доказательство того, что спорный погрузчик не находится в пользовании Басманова Р.В.

Заявитель считает неправомерными выводы судов о непринятии сторонами мер для проведения перерегистрации транспортного средства, поскольку Басмановым Р.В. был подан иск о снятии ограничительных мер, препятствующих перерегистрации транспортного средства, после получения отказа инспекции Гостехнадзора в проведении регистрационных действий. Для взыскателей по исполнительным производствам материальный ущерб отсутствует, поскольку вырученные от продажи денежные средства были использованы для оплаты задолженности перед залогодержателем.

Кроме того, Алтайский краевой суд в определении от 05 июня 2019 г. установилотсутствие ограничений, запрещающих ответчику распоряжаться своим имуществом на момент заключения договора купли-продажи с Басмановым Р.В.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ООО "Дорожник" является должником по сводному исполнительному производству N N, взыскателями являются Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской федерации, ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Новоалтайску и Первомайскому району, ООО ЧОО "Фортис-Н", Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей "СРО "Алтайские строители", ООО Строительная компания "Ремонтно-Строительное Управление N 10", ООО "Барнаульский водоканал". С Общества в частности подлежат взысканию налоги, сборы, пеня, штрафы, проценты за счет имущества налогоплательщика, требования о возврате в бюджет излишне полученных (зачтенных) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, государственная пошлина, исполнительский сбор.

Судебными приставами-исполнителями Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю с целью исполнения исполнительных документов принимались меры принудительного исполнения.

Так постановлениями Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю N от 14 февраля 2018 г, N, N от 7 октября 2019 г, N от 11 января 2021 г. на транспортное средство LOVOL FL 935 Е, объявлен запрет на совершение регистрационных действия, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2017 г. с ООО "Дорожник" в пользу ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 20 декабря 2012 г. по состоянию на 23 декабря 2017 г. в размере 929 557 руб. 69 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на погрузчик LOVOL FL 935 Е, определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 289 000 руб.

14 июня 2018 г. на основании исполнительного документа, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 25 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю в отношении погрузчика LOVOL FL 935 Е, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

23 октября 2018 г. директор ООО "Дорожник" Кожевников В.А. заключил с Басмановым Р.В. соглашение о продаже спорого транспортного средства, по которому истец обязался произвести оплату за приобретаемый погрузчик, а ответчик - погасить задолженность перед кредитором и снять все ограничительные меры.

30 октября 2018 г. исполнительное производство N от 14 июня 2018 г. окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

9 ноября 2018 г. между ООО "Дорожник" в лице директора Кожевникова В.А. и Басмановым Р.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя погрузчик LOVOL FL 935 Е, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N от 9 ноября 2018 г, ООО "Дорожник" передало Басманову Р.В. указанное транспортное средство.

23 ноября 2018 г. в соответствии с постановлением Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Дорожник", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

26 ноября 2019 г. старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю заведено разыскное дело в отношении имущества ООО "Дорожник" - погрузчика LOVOL FL 935 Е.

16 сентября 2021 г. транспортное средство LOVOL FL 935 Е, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства в Алтайском крае и Республике Алтай.

1 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, согласно которому стоимость транспортного средства составила 347 650 руб.

10 ноября 2021 г. на депозитный счет Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю от ООО "Дорожник" поступили денежные средства в размере 347 650 руб, которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Алтайскому краб.

24 ноября 2021 г. с транспортного средства судебным приставом- исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю был снят арест.

Басманов Р.В, обращаясь в суд с иском, в обоснование требований указал, что арест на транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи наложен не был, запрет на совершение регистрационных действий наложен Инспекцией Гостехнадзора Алтайского края и не может воспрепятствовать распоряжению погрузчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая сделку, не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, с целью получения сведений о наличии ограничений при приобретении транспортного средства не обратился в Инспекцию Гостехнадзора Алтайского края. Кроме того, поведение ООО "Дорожник", которое с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, производил отчуждение такового, не может быть расценено как добросовестное.

Также судом первой инстанции было учтено отсутствие доказательств исполнения Басмановым Р.В, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе по уплате транспортного налога, либо иных доказательств того, что последний владел спорным имуществом. При этом договор купли-продажи, акт приема-передачи и платежные документы бесспорными доказательствами по делу не являются и сами по себе не подтверждают факт возникновения у истца права собственности на погрузчик.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на транспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Закона об исполнительном производстве, на момент объявления запрета, права истца судебным приставом не нарушены не были.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно оценены доказательства по делу, поведение ответчика ООО "Дорожник", договор купли-продажи, акт приема - передачи, что суд апелляционной инстанции изложил в определении формулировки, которые стороной истца не заявлялись, что истец намеревался обратиться в инспекцию Гостехнадзора и поставить погрузчик на учет, не влекут отмену судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басманова Романа Викторовича в лице представителя Тигишвили Данила Романовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова