Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13193/2022[88-13643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л, Судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0068-01-2021-001146-56 по иску Разумовской Натальи Вадимовны к ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" - Сайко И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" - Абдулаевой Е.В, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разумовская Н.В. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СЗ "Вира-Строй-Барнаул" (далее - ООО СЗ "ВИРА-Строй") о защите прав потребителей, в котором просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в сумме 134 722 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.01.2021 по 02.02.2021 в размере 5 388, 88 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.02.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы присужденного, по не более 129 333, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2020 между ООО СК "ВИРА-Строй" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N; в процессе эксплуатации установлено, что данное жилое помещение имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ИП Сушковой И.А. составила 143 187, 60 руб.; претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.03.2022, исковые требования истцов удовлетворены частично: с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Разумовской Н.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 134 722 руб, неустойка за период с 30.01.2021 по 04.10.2021 в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оценке - 10 000 руб.; взыскано с ООО СЗ "ВИРА-Строй" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" за проведение экспертизы 26 100 руб.; взыскана с ООО СЗ "ВИРА-Строй" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере 5 494, 44 руб.

Представитель ООО СЗ "ВИРА-Строй" обратился с кассационной жалобой, в которой просят изменить состоявшиеся судебные, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами неправильно определен правовой характер договоров участия в долевом строительстве, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о порочности заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 21.05.2021 N 115С/21, стоимость устранения недостатков искусственно завышена.

Представитель Разумовской Н.В. - Климко С.С. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит рассмотреть ее без участия истца и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2020 между ООО СК "ВИРА-Строй" и Разумовской Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлено ООО ИСК "Вира-Строй-Барнаул". 06 ноября 2020 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчиком квартира передана истцу 13.11.2020 г. по акту приема-передачи.

Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) Разумовская Н.В. обратилась к ИП Сушковой И.А.

В ходе проведения экспертного осмотра ИП Сушковой И.А. выявлен ряд недостатков, перечисленных в заключении от 8 декабря 2020 г. N 49С/20, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире "адрес", в ценах на дату проведения исследования (IV квартал 2020 года) с учетом НДС составила 143 188 руб.

26.03.2020 между ООО СК "ВИРА-Строй" и Разумовской Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру N.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлено ООО ИСК "Вира-Строй-Барнаул". 06.11.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана истцу 13.11.2020 по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Сушковой И.А. стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 226075 руб.

Истец 19.01.2019 обратились к ответчику с претензией о выплате ей соответствующих заявленных сумм ввиду наличия обнаруженных дефектов в квартире, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (далее - судебное заключение).

Согласно выводам судебного заключения в спорной квартире имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ; выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований необходимых строительных норм и правил; обнаруженные недостатки являются следствием нарушения технологии производства монтажных работ и образовались на стадии строительства; определена стоимость устранения недостатков.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства дела в порядке главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая условия договора, выводы судебного заключения, признанного надлежащим доказательством, цели договора, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры, правильно распределив бремя доказывания между сторонами (с учетом того, что истец является слабой стороной в возникших правоотношениях), установив доказанность факта передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, обязанность по возмещению ответчиком расходов на устранение строительных недостатков, определив характер недостатков и разумность стоимости работ для их устранения по судебному заключению, недостатки выявлены в течение установленного договором гарантийного срока на объект и инженерное и технологическое оборудование и являются следствием нарушения технологии производства монтажных работ и образовались на стадии строительства (до передачи объекта), неустранение застройщиком не выявленных недостатков и невозмещение истцу им соответствующих расходов на их устранение, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на устранение недостатков в размере 134 722 руб, а также неустойки в размере 65 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 40 000 руб, в связи с чем верно частично удовлетворили иск.

Судами учтено то, что надлежащие доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за выявленные и подтвержденные экспертизой недостатки объекта строительства, а также доказательства отсутствия вины в возникновении обнаруженных недостатков и стоимости их устранения, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов, сделанных судами при разрешении спора по существу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды, исследовав заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, пришли к мотивированному выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 ГПК РФ и необходимости проведения повторной экспертизы, на что указывает кассатор в кассационной жалобе. При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика по существу сводятся к критике судебного заключения, однако не опровергают его выводы, пояснения эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, относятся к специальным техническим познаниям.

Ссылка ответчика о соответствии объекта по качеству условиям договора была рассмотрена и по результатам оценки совокупности доказательств (в том числе выводов экспертизы о характере выявленных недостатков, возникших в результате нарушения технологии производства монтажных работ и образовавшихся на стадии строительства, верно признанной судами относимым и допустимым доказательством) обоснованно и мотивировано отклонена судами, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения, а выводы судов являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Указание кассатора на отсутствие оценки всех его доводов подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Применительно к обстоятельствам конкретного дела судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о неверном определении характера договора, недоказанности требований со ссылкой на договор) ранее являлись предметом исследования и должной правовой оценки, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами в ходе кассационного производства не установлено.

Поскольку судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, обжалуемые судебные акты - отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи