Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13199/2022[88-13680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0014-01-2021-001732-44 (N2-7/2022) по иску Ш.Н.А, Ш.И.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ш.Н.А, Ш.И.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 28 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Калачинского городского суда Омской области от 28 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - С.К.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО18, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.А, Ш.И.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 17 августа 2001 г. при исполнении трудовых обязанностей в результате наезда подвижного состава погиб исполняющий обязанности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений Калачинской дистанции пути структурной единицы Омского отделения дороги - филиала ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" Ш.В.Н, который приходился им супругом и отцом соответственно.

Данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт по форме Н-1, из которого следует, что смерть наступила в результате неудовлетворительной организации производства путевых работ в ночное время со стороны работодателя ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ", вины погибшего в произошедшем нет. Указывали, что в результате несчастного случая они потеряли самого близкого и дорогого им человека, получили глубокую душевную рану, следствием чего стали нравственные страдания.

Просили взыскать с ОАО "РЖД" (правопреемника ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ") в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. каждой. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных в части установленного размера компенсации морального вреда, который, по мнению кассатора, определен без учета грубой неосторожности самого потерпевшего, без учета судебной практики по аналогичным делам. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ОАО "РЖД", которое не является правопреемником ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ".

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Ш.Н.А, Ш.И.В. ставится вопрос об изменении судебных актов в части установленного размера компенсации морального вреда, считают, что размер компенсации морального вреда значительно занижен с учетом перенесенных ими нравственных страданий, просят взыскать каждой по 3 000 000 руб.

Относительно доводов кассационных жалоб прокурором представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш.Н.А. приходится супругой, а Ш.И.В. - дочерью погибшего Ш.В.Н, работавшего на момент смерти исполняющим обязанности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений Калачинской дистанции пути структурной единицы Омского отделения дороги - филиала ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ".

17 августа 2001 г. на Калачинской дистанции пути структурной единицы Омского отделения дороги - филиала ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" произошел несчастный случай: около 00-30 часов при исполнении трудовых обязанностей Ш.В.Н. погиб в результате наезда на него скорого пассажирского поезда.

Данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем 25 августа 2001 г. был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно п. 7 акта N о несчастном случае на производстве от 25 августа 2001 г. (по форме Н-1) несчастный случай с Ш.Н.А. произошел при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16 на 17 августа 2001 г. с 20-30 до 00-30 часов местного времени было предоставлено "окно" по 1 главному пути перегона "Колония-Каратканск" для выполнения работ по планово-предупредительной выправке пути комплексом путевых машин N 1, а также машины ПБ - 01 (руководителем работ был назначен старший дорожный мастер П.А.А.).

В 21-40 часов бригада в составе: машиниста А.Н.А, помощника машиниста С.В.А. и и.о. бригадира пути Ш.В.Н. выехала на перегон "Колокия-Каратканск" на машине ПБ-01 (планировщике балласта) и приступила к работе.

В 00-28 часов местного времени помощник машиниста машины С.В.А. по команде машиниста А.Н.А. за 70 метров до устройства контроля схода подвижного состава, для безопасного его проследования и не повреждения целостности этого устройства, вышел из машины, для поднятия подборщика машины с пульта управления, жестко закрепленного на машине со стороны междупутья.

Вместе с ним вышел и и.о. бригадира пути Ш.В.Н, они обошли машину и вышли на междупутье. В это время по II главному пути, в одном направлении с машиной проходил скорый пассажирский поезд N 88 сообщением "Омск - Новосибирск" со скоростью 105 км/ч, которым в 00-30 часов были смертельно травмированы С.В.И. и Ш.В.Н.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что причинами его возникновения явились: неудовлетворительная организация производства путевых работ в "окно" в ночное время, выразившееся: в отсутствии технической документации и технологических процессов, необходимых для производства работ по техническому содержанию пути при проведении "окон" с применением путевых машин (Дуоматик, ПМБ, ПБ) в ночное время; в отсутствии подачи дорожным мастером Калачинской дистанции пути Б.В.А. дежурной по станции Колония заявки на предупреждение об особой бдительности для локомотивных бригад по второму главному пути участка "Каратканск-Колония", в связи с предстоящим производством путевых работ; не выставлены сигналисты для извещения работающих с машиной ПБ-01 о приближении поездов; в отсутствии целевого инструктажа на рабочем месте для работающих в машиной ПБ-01 (пункты 4.1 - 4.5).

Согласно п. 7 лицами, допустившими нарушения государственных требований по охране труда, являются:

Х.И.А. - начальник Калачинской дистанции пути не организовал контроль за обеспечением безопасных условий труда при производстве путевых работ в "окно" в ночное время с применением комплекса машин тяжелого типа (нарушение ст.ст. 129, 139, 143, 144 КЗоТ РФ и ст. 14 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181 "Об основах охраны труда в Российской Федерации";

Б.В.А. - дорожный мастер Калачинской дистанции пути не подал заявку дежурной по станции Колония на предупреждение об особой бдительности, в связи с предстоящим производством путевых работ (нарушение п. 8.3 ЦП-485 "Инструкция псррбе.спечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ", п. 2.2.3 ПОТ РО-32-ЦП652-99 "Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений";

- П.А.А. - старший дорожный мастер Калачинской дистанции пути, являясь (руководителем работ, приступил к работам, не убедившись в выдаче предупреждения и не провел целевой инструктаж (нарушение пункта 8.10 ЦП-485 "Инструкция по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ", п. 2.2.3 ПОТ РО- 32-ЦП652-99 "Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений" и п. 3.3.3 Положения МПС ЦСР-325 от 4 мая 1995 г.

Полагая, что причиной смерти Ш.В.Н. на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и надлежащей организации работ, супруга погибшего Ш.И.В. и дочь Ш.В.Н. обратились в суд с настоящим иском, указав на причинение им потерей близкого родственника нравственных страданий, вызванных преждевременной и трагической смертью родного человека, невосполнимой утратой, тяжелыми эмоциональными переживаниями.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (мужа и отца) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с Ш.Н.А. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасности - скорого пассажирского поезда. Поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность работника Ш.Н.А. в произошедшем на производстве несчастном случае, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Ш.Н.А. и Ш.И.В. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника Ш.В.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства дела: невосполнимую утрату для истцов близкого человека; необратимость нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ; тот факт, что Ш.Н.А. и В.Н. состояли в браке с 1983 года, проживали совместно, в том числе с дочерью, вели общее хозяйство, осуществляли заботу друг о друге; несовершеннолетний возраст Ш.И.В. (12 лет) на момент гибели отца, нуждающейся в отцовском воспитании и его поддержке; характер перенесенных истцами нравственных страданий в виде переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам; тяжесть наступивших последствий; степень вины работодателя, не выполнившего закрепленной трудовым законодательством обязанности обеспечить работнику безопасность рабочего место и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; установленный факт нахождения погибшего в состоянии алкогольного опьянения; давность произошедшего и длительность не обращения истцов в суд с настоящим иском; требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что вина работодателя ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" в произошедшем несчастном случае на производстве, не исполнившего возложенные на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда при осуществлении его работниками технологических процессов, безусловно подтверждается указанным выше актом о несчастном случае на производстве, утвержденным в установленной законом форме, в связи с чем именно работодатель в лице его правопреемника ОАО "РЖД" должен возместить Ш.Н.А, И.В. моральный вред, причиненный гибелью их близкого родственника.

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие в действиях работника грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении работником трудовой дисциплины, выполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения в нарушение трудового законодательства, действовавшего на момент его гибели (ст. 2 Кодекса законов о труде РФ), не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем самого работодателя. Так, ч. 2 ст. 38 Кодекса законов о труде РФ было предусмотрено, что работника, появившегося на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения, администрация предприятия, учреждения, организации не допускает к работе в этот день (смену). Аналогичная норма предусмотрена и действующим в настоящее время Трудовым кодексе Российской Федерации (ст. 76). Соответственно в данном случае нахождение работника на рабочем месте и исполнение им должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении трудового законодательства как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п. 1 ст. 23 названной декларации).

В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Установив, что гибель Ш.В.Н. произошла в результате несчастного случая на производстве, фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассаторов соответственно о заниженном и завышенном размере компенсации морального вреда, суды при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствовались указанными требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех критериев, предусмотренных законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из представленных письменных доказательств (свидетельство о регистрации брака, свидетельство о рождении, справка с места жительства, справка о заработной плате погибшего), подтверждающих регистрацию брака между ФИО18, проживание единой семьей, воспитание совместного ребенка- дочери, а также устных пояснений о перенесенных и переносимых истцами физических и нравственных страданиях, не опровергнутых ответчиком.

Доводы кассатора -ОАО "РЖД" о необходимости применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера возмещения вреда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы исходя из смыла понятия грубой неосторожности, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно выписке из заключения эксперта судебно-медицинского исследования трупа от 17 августа 2001 г. N, незадолго до наступления смерти Ш.В.Н. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, содержание алкоголя в крови 3, 3 промилле. Проведение указанного исследования экспертом окончено 24 сентября 2001 г, в связи с чем отраженные в нем обстоятельства при составлении работодателем акта N о несчастном случае на производстве от 25 августа 2001 г. учтены не были, своего отражения не нашли. Между тем, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда факт нахождения Ш.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения был правомерно принят во внимание.

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы и доводы ОАО "РЖД" о том, что на момент несчастного случая с Ш.В.Н. ОАО "РЖД" не существовало как юридического лица, оно не является правопреемником ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ", поскольку судами установлено, что ОАО "РЖД" (ОГРН N) действительно зарегистрировано в качестве юридического лица только 23 сентября 2003 г, однако, при этом указанное юридическое лицо создано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества Российские железные дороги" в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта как единого хозяйствующего субъекта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал Открытого акционерного общества.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 г. N 4557- р/6-р/884р был утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", согласно приложению N 46 к которому в уставный капитал ОАО "РЖД" передается имущественный комплекс ФГУП "ЗападноСибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ".

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" (ОГРН N) прекращена 27 апреля 2004 г. (имущественный комплекс внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества), при этом в графе "сведения о правопреемнике" указанно именно ОАО "РЖД".

На основании анализа указанных правовых актов, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" является правопреемником всех прав и обязанностей организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ".

В целом, доводы кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов, с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 28 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Ш.Н.А, Ш.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи