Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-13215/2022[88-13923/2022]

N 88-13923/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2008/21 (24MS0115-01-2021-000505-94) по иску ООО МКК "ФИНТЕРРА" к Александрову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Александрова Руслана Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 г.

установила:

Александров Р.А. обратился к мировому судье судебного участка N3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка N3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2021 г. года ООО МКК "ФИНТЕРРА" отказано в удовлетворении исковых требований к Александрову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Александров Р. А. обратился с заявлением о взыскании с ООО МКК "ФИНТЕРРА" в его пользу судебных расходов в сумме 39900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 7 апреля 2022 г, заявленные требования Александрова Р.А. о взыскании судебных расходов были частично удовлетворены.

Взысканы с ООО МКК "ФИНТЕРРА" в пользу Александрова Р.А. судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Александров Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 14 декабря 2021 г, мотивируя тем, что при определении судебных расходов судом не был учтен объем оказанных представителем услуг, затраченное время на участие в судебных заседаниях. Не было учтено, что представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, кроме того, в связи с отпуском судьи судебные заседания переносилось, о чем заявителя не уведомляли. Полагает, что судом необоснованно были снижены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. было оставлено без изменения, то предметом оценки Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также будут являться выводы суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что мировым судьей судебного участка N3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО МКК "ФИНТЕРРА" к Александрову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, 8 октября 2021 г. года постановлена резолютивная часть решения, согласно которой ООО МКК "ФИНТЕРРА" отказано в удовлетворении исковых требований к Александрову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении данного гражданского дела Александров Р.А. понес судебные расходы.

Факт несения расходов Александровым Р.А. на оплату юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг N от 09 августа 2021 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель ИП ФИО3 обязуется оказать заказчику Александрову Р.А. юридические услуги, предметом которых является проведение финансово-правового анализа предоставленных документов, представительство в суде. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 39900 рублей.

Согласно квитанции 09 августа 2021 года Александров Р.А. оплатил стоимость юридических услуг по договору в размере 39900 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи (фактическое участие в одном судебном заседании 07 сентября 2021 года, составление возражений на иск и правовое заключение), категорию гражданского дела, учитывая характер заявленных требований, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Александрова Р.А. расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Александрова Р. А. на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб, мировой судья учел обстоятельства рассмотренного спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Доводы Александрова Р.А. о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Само же по себе несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм права, несогласием с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова